Дело №2-2442/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 770990 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила ответчик и попросила разрешения перевести денежные средства на карту истца. Через мобильное приложение на телефоне истца ответчик производила действия под диктовку незнакомого лица на телефоне ответчика. Со слов ответчика, на карту истца в течение следующего дня должны поступить денежные средства, которые они снимут, и ответчик их себе заберет. ДД.ММ.ГГГГ с карты истца были списаны денежные средства в размере 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло уведомление о том, что не хватает денежных средств для погашения кредита. Из службы поддержки Сбербанка истцу стало известно, что на ее имя было оформлено два кредита на сумму 752000 руб. и 18980 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, с использованием разных абонентских номеров, путем обмана, под предлогом инвестирования, похитило денежные средства в сумме 770900 руб., принадлежащие ФИО2, 752000 руб., принадлежащие ФИО5, 1518800 руб., принадлежащие ФИО3 В результате умышленных преступных действий указанным лицам причинен значительный материальный ущерб. Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, на имя истца был оформлено два кредита с использование ее персональных данных. Данные кредитные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 от ее имени были заключены два кредитных договора на сумму 770000 руб. Кредитные денежные средства, зачисленные на счет истца, ответчиком были сразу переведены на свой счет, что подтверждается выпиской по счету карты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила разрешения перевести на ее карту денежные средства, которые должны были быть перечислены для ответчика. Она должна была снять со своей карты данные денежные средства и передать их ответчику, на что она согласилась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла к ней домой. Ответчику на мобильный телефон позвонила какая-то женщина, после чего ответчик попросила открыть ее мобильное приложение Сбербанк онлайн. Далее ответчик взяла ее телефон, в котором было открыто приложение Сбербанка онлайн и положила на стол, а свой телефон держала сверху над ее телефоном. При этом она слышала, как женщина в телефоне говорила ответчику держать телефон ровнее, так как ей ничего не видно, но она этому значение не придавала. Ответчик около часа проводила действия в мобильном приложении. После того как ответчик разговор прекратила, сказала ей, что в течении следующего дня на ее карту перечислять деньги, которые они снимут вместе, а ответчик их полностью заберет себе. ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были списаны денежные средства в размере 4500 руб. Ответчик неоднократно звонила ей с целью узнать о поступлении денежных средств, однако денежные средства для ответчика на ее счет не поступили. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон пришло уведомление о том, что не хватает денежных средств для погашения кредита. Из службы поддержки Сбербанка ей стало известно, что на ее имя было оформлено два кредита на сумму 752000 руб. и 18980 руб. Данные кредитные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные средства, зачисленные на счет истца, ответчиком были сразу переведены на свой счет, что подтверждается выпиской по счету карты.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что попав под влияние мошеннической схемы ранее незнакомых ей лиц, пологая, что участвует в финансовой операции, обратилась к истцу за помощью в получении денежных средств, которые она перевела ранее на банковские счета неизвестных ей лиц. Находясь дома у истца, она объяснила последней, что требуется поручитель для вывода вложенных ею денежных средств, так как ее банковские счета могут быть заблокированы. Истец согласилась ей помочь. Они, находясь рядом, вели разговор с женщиной, которая якобы должна была помочь в выводе денежных средств. Истец собственноручно перевела ей денежные средства, поступившие на ее счет. Данные денежные средства она перевела на свой счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк», а далее ранее неизвестному ей лицу- ФИО6 О том, что данные денежные средства являются заемными и что на истца были оформлены кредиты, она не знала.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.21).

Из данного постановления усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием разных абонентских номеров, путем обмана, под предлогом инвестирования, похитило денежные средства в сумме 770900 руб., принадлежащие ФИО2, 752000 руб., принадлежащие ФИО5, 1518800 руб., принадлежащие ФИО3 В результате умышленных преступных действий указанным лицам причинен значительный материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 752000руб. сроком на 30 месяцев под 38,20% годовых (л.д.27-29). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 18990руб. сроком на 60 месяцев под 44,90% годовых (л.д.31-33).

Из выписки со счета, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк усматривается, что на счет последней ДД.ММ.ГГГГ поступили кредитные денежные средства в размере 752000руб. и 18990руб., из которых 770000руб. и 5000руб. были переведены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика (л.д.12-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данные денежные средства в размере 770000руб. со счета ПАО «Сбербанк» были переведены на ее счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк» (л.д.56,57).

Истец обратилась в адрес ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств, однако банк указанную операцию произвести не смог, поскольку операция была совершена с использованием ее персональных средств доступа (логин, пароль).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в сумме 775000руб., является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение за счет истца у нее не возникло, так как поступившие от истца денежные средства она под воздействием мошенников перевела незнакомому лицу, при этом никакого имущества не извлекла, никаких доходов она не приобрела и не сберегла, по данному факту также возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, подлежат отклонению, так как не опровергают факт приобретения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, а также последующее самостоятельное распоряжение ими ответчиком, при этом ответчик должна была предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 770990руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 произвела истцу возврат денежных средств в размере 39000 руб. (суммами 10000руб., 4000руб., 25000руб.).

Представитель истца в суде пояснил, что поступившие от ответчика денежные средства в размере 4000руб. истцом были приняты в счет погашения долга по перечисленной со счета истца на счет ответчика денежной суммы в размере 5000руб., претензий истец к ответчику по данной сумме не имеет, поэтому просит взыскать с ответчика 770990руб. (752000руб. + 18990руб.). Остальные 35000руб., полученные от ответчика, истец оплатила в счет погашения процентов, начисленных по кредиту.

Однако суд не может согласиться с данными доводами представителя истца, поскольку оплаченные по кредиту проценты являются убытками истца, тогда как истцом данные требования не заявлены, а соответственно 35000руб. уплаченные ответчиком, суд расценивает как сумму, уплаченную в счет возврата неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что со счета истца в пользу ответчика были переведены денежные средства в размере 770000руб. и 5000руб. (данная сумма со слов представителя возвращена, претензий не имеется).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 735000руб. (770000-35000).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 735000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова