№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1316 км + 100 м автодороги «М4 ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21103», госуд. регистр. знак <***>, под управлением ФИО2, «CHRYSLER 300С», госуд. регистр. знак <***>, по управлением ФИО6 и «MAZDA 6», госуд. регистр. знак <***>, под управлением ФИО1

Автомобилю «MAZDA 6», госуд. регистр. знак <***>, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. У виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Собственником автомобиля «ВАЗ 21103», госуд. регистр. знак <***>, является ФИО7

Полис ОСАГО: ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MAZDA 6» был заключён в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование».

Для определения фактической суммы ущерба была произведена независимая автотехническая экспертиза. Причинителю вреда - ФИО2 было лично вручено уведомление на проведения осмотра поврежденного транспортного средства «MAZDA 6»,, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ст-ца Динская, <адрес>.

ФИО2 на осмотре ТС присутствовала.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля «MAZDA 6», с госномером <***>, составил: 296 029,00 (двести девяносто шесть тысяч двадцать девять) рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила: 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ причинителю вреда (виновнику ДТП) ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой в тридцатидневный срок оплатить указанную выше сумму ущерба и понесенные затраты на автоэкспертизу. Однако до сих пор никакого ответа и денежных средств от указанного лица не поступало.

В ходе проведения судебного разбирательства истицей были уточнены исковые требования.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным конвертом с пометкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1316 км + 100 м автодороги «М4 ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21103», госуд. регистр. знак <***>, под управлением ФИО2, «CHRYSLER 300С», госуд. регистр. знак <***>, по управлением ФИО6 и «MAZDA 6», госуд. регистр. знак <***>, под управлением ФИО1

Автомобилю «MAZDA 6», госуд. регистр. знак <***>, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. У виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Собственником автомобиля «ВАЗ 21103», госуд. регистр. знак <***>, является ФИО7

Полис ОСАГО: ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MAZDA 6» был заключён в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование».

Для определения фактической суммы ущерба была произведена независимая автотехническая экспертиза. Причинителю вреда - ФИО2 было лично вручено уведомление на проведения осмотра поврежденного транспортного средства «MAZDA 6»,, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ст-ца Динская, <адрес>.

ФИО2 на осмотре ТС присутствовала.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля «MAZDA 6», с госномером <***>, составил: 296 029,00 (двести девяносто шесть тысяч двадцать девять) рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила: 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы, судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля «MAZDA 6», с госномером <***>, составил: 302800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение специалиста оценивается судом наравне с доказательствами, представленными истцом по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчиков солидарно 302800 рублей, в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Истица указывает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Меры для компенсации причиненного вреда ответчики не предпринимали.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 1000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истица также просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, основанным на законе, суд относит оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, затраты на эвакуацию в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 6160,29 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения № ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила за оказание юридической помощи 4000 рублей

Суд полагает, что указанные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, с учетом требованиям разумности, характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого, ей были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности, и считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 302800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, оплату услуг представителей в размере 4000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.