Апелляционное определение по делу № 33-6315/2023 от 26.07.2023

Судья Комиссарова И.Ю. 33-6315/23 (№ 2-4847-22)

22RS0065-02-2022-005511-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 14 декабря 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года № У-22-44842/5010-003 по обращению ФИО1.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 января 2022 года ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 416 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляет 5,90 % годовых. Кредитору предоставлено право в случае отключения кредитного договора от программы «Финансовая защита» увеличить процентную ставку по сделке до 17,50 % годовых.

04 января 2022 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 переведены денежные средства по кредиту в размере 416 000 рублей.

04 января 2022 года при заключении кредитного договора ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета путем собственноручной подписи выразила согласие на оказание за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе «Финансовая защита». Оплата услуги осуществлена за счет кредитных средств, списанных со счета заемщика единовременно, в сумме 96 000 руб.

06 января 2022 года ФИО1 направила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление, содержащее отказ от программы «Финансовая защита» и требование о возврате денежных средств в размере 96 000 рублей, удержанных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет платы за услугу. Заявление получено кредитором 08 января 2022 года и оставлено последним без ответа.

25 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с досудебной претензией, содержащей требование о возврате 96 000 рублей, полученной 03 марта 2022 года, также оставленной без ответа.

21 апреля 2022 года кредитором зачислено на счет ФИО1 110 284 рубля 43 копейки, из которых 14 337 рублей предназначены для удержания с ФИО1 налога на доходы физических лиц, 95 947 рублей 43 копейки – часть платы за услугу, возвращенной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 пропорционально времени с даты оформления заявления по дату окончания срока кредитного договора.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств в размере 96 000 рублей, удержанных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель подключен к программе «Финансовая защита».

Решением финансового уполномоченного №У-22-44842/5010-003 от 13 мая 2022 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взыскано 52 рубля 57 копеек.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным этого решения финансового уполномоченного, указав, что клиент самостоятельно и осознанно выбрал условия кредита с подключением к программе «Финансовая защита». При принятии решения финансовым уполномоченным не учтено, что банк осуществил возврат части комиссии за подключение к программе, оплаченной за счет кредита, исчисленной пропорционально времени с даты оформления заявления по договору 06 января 2022 года по дату окончания срока кредита 25 декабря 2026 года, дополнительная услуга по программе «Финансовая защита» создает для заемщика полезный эффект, является добровольной, при этом устанавливается пониженная процентная ставка за пользование кредитом.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявления. В жалобе заявитель, разъясняя природу услуги «Финансовая защита», полагает, что последняя отвечает понятию услуги, определенному в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение которой заемщик предоставил осознанное и самостоятельное согласие. Указывая на принцип платности любой услуги, кредитор не усматривает нарушений прав потребителя при взимании платы за оказанную услугу, предупрежденного об альтернативном варианте кредитования и возможности отказаться от такой услуги в течение 14 дней. Податель жалобы повторяет озвученную в суде первой инстанции позицию о том, что программа «Финансовая защита» создает для заемщика полезный эффект, является добровольной, при этом устанавливается пониженная процентная ставка за пользование кредитом. При принятии решения судом не учтено, что банк осуществил возврат части комиссии за подключение к программе, пропорционального времени с даты оформления заявления по договору по дату окончания срока кредита, что указывает на отсутствие оснований для удержания 52 руб. 57 коп.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит решение суда поддержать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, которые представитель финансового уполномоченного озвучил в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

Часть 19 статьи. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускает взимания кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право кредитора уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04 января 2022 года ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 416 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составила 5,90 % годовых. Кредитору предоставлено право в случае отключения кредитного договора от программы «Финансовая защита» увеличить процентную ставку по сделке, которая составит 17,50 % годовых.

21 апреля 2022 года кредитором зачислено на счет ФИО1 110 284 рубля 43 копейки, из которых 14 337 рублей предназначены для удержания с ФИО1 в качестве налога на доходы физических лиц, 95 947 рублей 43 копейки – часть платы за услугу, возвращенной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 пропорционально времени с даты оформления заявления по дату окончания срока кредита по кредитному договору.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусмотрев возможности пропуска платежа, отказа от взыскания, уменьшения размера платежа, предоставления кредитных каникул посредством заключения соглашения о подключении программы «Финансовая защита», нарушило право ФИО1 как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» услуге при заключении кредитного договора.

Разрешая заявление кредитора, требующего отмены такого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку при принятии решения о частичном удовлетворении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что опции, входящие в сервис-пакет «Финансовая защита» (изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, предоставление кредитных каникул), не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как изменяют права и обязанности сторон в кредитном правоотношении.

Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не осуществляется путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Вопреки доводам жалобы, отношения по подключению к услуге не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным.

Районный суд верно исходил из того, что услуга программы «Финансовая защита» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оказана не была и не могла быть оказана на протяжении всего срока действия кредитного договора. Потребитель в установленном порядке реализовал предоставленное законом право на отказ от договора возмездного оказания услуг в рамках программы «Финансовая защита», направив заявление об отказе от участия в программе спустя два дня после заключения кредитной сделки. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено сроком.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что программа «Финансовая защита» по своей сути является договором страхования, который однако в случае смерти клиента либо утраты им трудоспособности на дает право выгодоприобретелю на освобождение от бремени кредитных обязательств путем погашения последних страховой выплатой, предоставляя родственникам либо наследникам заемщика обратиться в адрес кредитора с заявлением о рассмотрении возможности отказа последнего от взыскания задолженности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Поскольку условиями названной программы предусмотрено страхование рисков ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (смерть клиента, утрата трудоспособности, утрата жилья, госпитализация) и возможный отказ банка от взыскания оставшейся кредитной суммы задолженности, для должника такая опция не является страхованием риска, не гарантирует исполнение обязательств должника путем получения страхового возмещения.

По этой причине коллегия соглашается с финансовым уполномоченным, а также с районным судом о том, что спорная программа не является услугой, а потому в отношении нее не распространяется принцип пропорционального возмещения, установленный Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года ; 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», где при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в 14-дневный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ФИО1 направлено почтовой связью 06 января 2022 года. Сведений о наступлении страховых случаев с момента заключения договора страхования материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих несение расходов в связи с подключением ФИО1 к программе «Финансовая защита», банк не представил.

Доводы жалобы в своей совокупности повторяют позицию банка, изложенную в заявлении. При этом решение финансового уполномоченного основано на детальном изучении программы «Финансовая защита», тщательном анализе ее условий, выводы уполномоченного опираются на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, соответствуют этим нормам.

Позиция кредитора также проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в решении районного суда.

Коллегия полагает излишним повторно излагать в настоящем судебном акте позицию финансового уполномоченного, в полной мере соответствующую принципу верного применения закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.