24RS0056-01-2025-002767-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хаземовой М.А., при секретаре Портнягиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 ФИО2, выступающая на основании доверенности от 20.08.2024 года, обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что АО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 28.01.2024 выдало кредит К.Д.Е. в сумме 50 000 руб. на срок 24 мес. под 26,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 22.03.2018 заемщик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенный между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе в форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнить. В соответствии с п.1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО, письменное уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Заемщик с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие на изменение условий ДБО.

02.09.2022 заемщик подал заявление, в котором просил подключить его к номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк». 26.03.2022 должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком был верно введен пароль для входа в систему. 28.01.2024 заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 28.01.2024 в 15:56:03 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно выписке из журнала СМ-сообщений в системе «Мобильный банк», 28.01.2024 в 15:59:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении суммы кредита и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» на счет клиента № 28.01.2024 в 15:59:57 банком выполнено зачисление кредита в сумме 50 000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.Д.Е. умер. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом, за период с 29.07.2024 по 25.02.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 49 042,10 руб. Согласно данным, которыми располагает банк, наследников, принявших наследство за умершим нет. Вместе с тем, согласно выписке по счету, по состоянию на 23.01.2025, у владельца счетов №, №, № К.Д.Е. имеются денежные средства, которые входят в состав наследства и являются выморочным имуществом. В связи с чем истец просил солидарно взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае и Республике Хакасия, а также иных наследников задолженность по кредитному договору № от 28.01.2024 по состоянию на 25.02.2025 в размере 49 042,10 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 406,16 руб., просроченный основной долг – 41 635,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

05.05.2025 Центральным районным судом г. Красноярска произведена замена ответчика по делу с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Республике Хакасия на ФИО1 (л.д.140).

Определением Центрального районного суда г. Красноярск от 05.05.2025 дело передано по подсудности в Дудинский районный суд Красноярского края.

Представитель истца Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в тексте искового заявления (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, письмо возвращено из отделения связи в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах материального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на наследника, принявшего наследство, возлагается ответственность по долгам наследодателя, и у него возникает обязательство по погашению долгов наследодателя, существующих на момент открытия наследства.

Таким образом, для разрешения спора имеет правовое значение вопрос о наличии задолженности у наследодателя на момент открытия наследства (на дату смерти).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления К.Д.Е. на получение кредита в электронном виде от 28.01.2024 года истец выдал К.Д.Е. кредит в сумме 50 000 руб., с процентной ставкой 26,9% годовых на срок 24 мес. (л.д. 30-31).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора определены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору - 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 716,48 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 28 число каждого месяца. Первый платеж 28.02.2024.

К.Д.Е. был ознакомлен с условиями банковского обслуживания надлежащим образом.

Согласно материалам дела, К.Д.Е. пользовался кредитным договором в связи с чем, суд считает установленным факт заключения кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д.42).

Судом установлено, что согласно реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти К.Д.Е. не открывалось.

Согласно ответа Отделения пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 20.03.2025 года следует, что ФИО1 в августе 2024 года была выплачена недополученная сумма пенсии умершего за июль 2024 года в размере 17 480,79 руб. (л.д.99).

Согласно положениям ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Недополученная пенсия была получена ФИО1 в установленные ст. 1183 ГК РФ, сроки, следовательно, недополученная К.Д.Е. в состав наследства не вошла.

Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на 25.02.2025 года задолженность по кредитному договору составляет 49 042,10 руб., из которых просроченный основной долг 41 635,94 руб., просроченные проценты 7 406,16 руб. (л.д. 96).

Как видно из представленного расчета (л.л.96), движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 25.02.2025 в период с 29.07.2024 по 25.02.2025 образовалась задолженность в общей сумме 41 635,94 руб. (л.д.39), то есть после смерти держателя карты К.Д.Е., проценты за пользование и штрафные санкции начислены в связи с невозвратом суммы образовавшегося за этот период долга.

Требований о взыскании задолженности, образовавшейся к моменту открытия наследства после смерти заемщика К.Д.Е. банком не заявлено, доказательства наличия долга у К.Д.Е. на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При таких данных полученные в кредит по карте денежные средства по операциям с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика, не могут являться задолженностью заемщика.

В силу разъяснений в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 к наследнику, принявшему наследство, переходят обязанности по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов по договору, а после принятия наследства - в части уплаты неустоек, иных платежей, предусмотренных договором, имевшихся у должника, то есть в случае, когда наследодатель на момент смерти и открытия наследства являлся должником -имел задолженность перед кредитором.

Поскольку задолженность по кредитной карте заемщика К.Д.Е. образовалась после смерти заемщика, указанное в силу положений ст. 1112 и 1175 ГК РФ исключает возможность возложения на ответчика ФИО1 обязанности наследника умершего заемщика погасить образовавшуюся задолженность, поскольку она не связана с долгами наследодателя.

Пластиковая карта не входит в состав наследства, открывшегося после смерти К.Д.Е., заемщик являлся лишь держателем кредитной карты, выпущенной на его имя для расчетов по кредиту и обслуживания кредитной карты.

Таким образом, взыскание задолженности по договору потребительского кредита с ответчика ФИО1 на основании норм наследственного права противоречит установленным по делу обстоятельствам и не основано на законе.

Истец не назвал лицо, которое осуществило операции после смерти заемщика, не представил соответствующие доказательства получения ответчиком денежных средств от истца с использованием кредитной карты, выпущенной на имя К.Д.Е..

Между тем факт использования кредитной карты третьим лицом и получения кредитных денежных средств после смерти заемщика свидетельствует об образовании задолженности при иных обстоятельствах, не связанных с действиями наследодателя, влекущими возникновение у него обязательств по погашению задолженности, переходящих в порядке универсального правопреемства к его наследникам, то есть взыскание такой задолженности в пользу кредитора осуществляется по иным основаниям.

Расходование денежных средств по кредитной карте после смерти заемщика может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней, необходимые для снятия денежных средств, что не препятствует истцу предъявить непосредственно требования к тому лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств по этой карте.

Как видно из дела, требования о взыскании задолженности по иным основаниям, рассмотрение которых требует установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, нежели при рассмотрении спора о взыскании долга с наследников за счет наследственного имущества, а также применение иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, истцом не заявлялись.

При изложенной совокупности перечисленных обстоятельств и представленных в дело доказательств в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья М.А. Хаземова