Дело № 2-2943/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003387-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным долгом супругов, определении долей, взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о признании долга по кредитному договору№, заключенному им 27 января 2020 года с ПАО «(иные данные)», совместным долгом супругов, определении долей в совместном долге каждому по (иные данные) части, взыскании выплаченной денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса в сумме 305 564 рубля, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 255 рублей 64 копейки, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в браке с ответчиком с (дата) по (дата). С сентября 2020 года с ответчиком совместно не проживает. В период брака, 27 января 2020 года в ПАО «(иные данные)» ими взят кредит в сумме 680 000 рублей на общие семейные нужды со сроком возврата 27 января 2025 года. После ухода из семьи и расторжении брака, он один выплачивает долг по кредиту. Ответчик участия в погашении кредита не принимает. По состоянию на 23 августа 2023 года им уплачено 611 129 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в сумме 305 564 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что после того, как он в январе 2020 года сломал ответчику нос, они проживали в одной квартире около одного месяца. Данный период времени как семья они с ответчиком не проживали. Данный кредит был взят на нужды семьи, в том числе, чтобы закрыть другие мелкие кредиты. Также за счет данного кредита они погасили кредит в сумме 120 000 рублей, который брала ответчик до брака на оплату автомобиля. Ответчик знала о данном кредите. Кредит оплачивал он из заработной платы

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 12 января 2020 года истец ее избил, сломал нос. Это второй раз, когда истец ее избил. После чего она попросила истца уйти из квартиры. После 12 января 2020 года они некоторое время проживали в одной квартире, но брачные отношения между ними были прекращены. В двадцатых числах января 2020 года истец выехал из квартиры. О данном кредите ей ничего не известно. Кредит на приобретение автомобиля КИА РИО она брала в ПАО (иные данные)», который погасила самостоятельно. 14 июля 2017 года на свадьбу с истцом она брала кредит в (иные данные) в размере 50 000 рублей, но он был выплачен в 2018 году. Также ею предоставлены возражения (л.д.49).

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.48), в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что стороны совместно не проживают с 12 января 2020 года после того, как истец избил ответчика и сломал ей нос. Доказательств того, что данный кредит использован на нужды семьи не предоставлено.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с (дата), брак прекращен (дата) на основании решения мирового судьи от (дата) (л.д.7).

Также из пояснений обеих сторон в судебном заседании установлено, что 12 января 2020 года истец избил ответчика, сломав ей нос, после чего между ними брачные отношения были прекращены, а в (дата) решением мирового судьи брак расторгнут.

Свидетель К.Т.М. в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика. (дата) стороны заключили брак, в 2018 году у них родился ребенок. Когда истец уезжал на вахту, она приезжала водиться с внуком. В ноябре 2019 года истец разбил ответчику бровь. Через два месяца истец вновь избил ответчика, сломав ей нос. Она приехала к дочери в 2020 году перед Старым Новым годом, истец в квартире уже не проживал, а позже они расторгли брак.

27 января 2020 года между истцом и ПАО «(иные данные)» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме 680 000 рублей на срок по 27 января 2025 года (л.д.14).

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено доказательств о том, что долг по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО «(иные данные)» 27 января 2020 года возник по инициативе сторон, в интересах всей семьи, израсходован на нужды семьи.

Доводы истца о том, что данные денежные средства истрачены, в том числе, на погашение долга по кредитному договору, заключенному ответчиком, на приобретение автомобиля опровергаются сведениями ПАО (иные данные), из которых следует, что долг по кредитному договору № от 12 августа 2014 года, полностью погашен 15 августа 2019 года (л.д.67), то есть долг погашен за пять месяцев до заключения истцом кредитного договора с ПАО «(иные данные)» 27 января 2020 года.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору №, заключенному 27 января 2020 года между ФИО1 и ПАО «(иные данные)», совместным долгом супругом, определении долей, взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда