Дело № 33-7997/2023 (2-133/2023)

УИД 66RS00024-1-2022-002850-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (далее КН) <№>, расположенных на нем объектов недвижимости: жилого дома с КН <№> и бани с КН <№>, расположенных по адресу: <адрес>, признании за городским округом Верхняя Пышма права собственности на указанное имущество, определении суммы возмещения в размере 3178 512 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 19.11.2021 № 983 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 03.09.2019 № 996 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства объекта местного значения – «общеобразовательная школа» на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В список изымаемых земельных участков включен земельный участок, принадлежащий ответчику. Вышеуказанное постановление было опубликовано в установленном порядке, копия постановления была направлена в адрес ответчика. Для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта, принадлежащего ответчику, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составили 3178 512 руб. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласия о цене между истцом и ответчиком не достигнуто. Срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек.

Соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов между сторонами не было достигнуто. Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований с установлением выкупной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением суда от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с КН <№> и объекты недвижимости: жилой дом с КН <№>, баню с КН <№>, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 4503792 руб. 10 коп., стоимости убытков, связанных с изъятием, в размере 401025 руб. 15 коп. Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с КН <№> и объекты недвижимости: жилой дом с КН <№>, баню с КН <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Определен порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера выкупной цены изымаемого имущества, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой истец просит поручить оценщику ООО «Экспертный совет».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, назначении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что при проведении оценки стоимости дома не была учтена его площадь 112,2 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против жалоб противоположных сторон возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества, соблюдении истцом необходимой процедуры.

Так, судом установлено на основании исследованных материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН <№> расположенных на нем объектов недвижимости: жилого дома с КН <№> и бани с КН <№>, по адресу: <адрес>

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 03.09.2019 № 996 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства объекта местного значения – «общеобразовательная школа» на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Постановлением от 19.11.2021 №983 внесены изменения в постановление № 996 от 03.09.2019 в список изымаемых объектов включен земельный участок, принадлежащий ответчику. Вышеуказанные постановления были опубликованы в установленном порядке, копия постановления была направлена в адрес ответчика.

Для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта, принадлежащего ответчику, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составили 3178 512 руб. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласия о цене между истцом и ответчиком не достигнуто. Срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек.

При определении размера выкупной стоимости имущества суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ( /Б.А.В, / )11 ООО «УСОК», назначенной определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2022.

Согласно заключению эксперта ( /Б.А.В, / )10. ООО «УСОК» рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости составляет 4503792 руб. 10 коп., размер убытков, связанных с изъятием, 401025 руб. 15 коп.

Стороной истца заявлены возражения относительно использования данной экспертизы при определении выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости. В апелляционной жалобе истец указывает, что установленная стоимость является завышенной, просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Дополнительно обращает внимание на то, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы своей специальности, им не подтверждена необходимая квалификация.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства по делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации: технический план от 16.02.2023 в отношении здания с КН <№>, подготовленный кадастровым инженером ( /С.С.Д. / )12., заключение №2023-14ТЗ инженера ( / Г.Р.Г./ )19 от 30.05.2023, отчет №059-21/И-8 об определении рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества в собственности ФИО1, отражающих площадь жилого дома с КН <№>, равную 112,2 кв.м.

Так, в техническом плане 16.02.2023 в отношении здания с КН <№> подготовленный кадастровым инженером ( / С.С.Д./ )18., указана площадь объекта недвижимости 112,2 кв.м, возведенного в 2014 году (л.д. 73-85 т. 3).

В заключении №2023-14ТЗ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН от 30.05.2023 специалистом ФИО3 сделаны выводы о том, что указанный индивидуальный жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Состояние несущих стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.00-15 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права треть их лиц. Жилой дом соответствует требования санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». При обследовании признаков реконструкции не выявлено, кровля выполнена при строительстве дома, так как второй этаж являлся мансардным, выполнен в 2014 году при строительстве жилого дома, площадь дома составляет 112,2 кв.м (л.д. 88-105 т. 3).

В предоставленном истцом отчете от 10.01.2022 произведена оценка жилого дома с КН <№>, общей площадью 80 кв.м, с описанием первого и мансардного этажей, фиксации на фотографиях существующего с 2014 года мансардного этажа, без учета площади мансардного этажа с помещением с самостоятельным назначением, общей площади дома 112,2 кв.м (л.д. 95-169 т. 3).

Судебная коллегия признает, что расположенный на изымаемом земельном участке истца жилой дом в собственности истца имел площадь 112,2 кв.м. с 2014 года, сохранял указанную площадь по состоянию на момент вынесения Постановления администрации ГО Верхняя Пышма от 03.09.2019 № 996 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства объекта местного значения – «общеобразовательная школа» на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории с учетом изменений постановлением от 19.11.2021 №983.

Учитывая, что для определения рыночной стоимости спорного имущества необходимы специальные познания в области оценки, руководствуясь вышеуказанными нормами, положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия определением от 13.06.2023 назначила по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с КН <№> и расположенных на нем объектов недвижимости: жилого дома с КН <№> и бани с КН <№> расположенных по адресу: <адрес>; каков размер убытков, в том числе, упущенной выгоды, возникающих у правообладателя в связи с таким изъятием.

Из экспертного заключения №Э14082023 эксперта ( / Б.А.В./ )13 ООО «УСОК» следует, что рыночная стоимость земельного участка с КН <№> и расположенных на нем объектов недвижимости: жилого дома с КН <№> и бани с КН <№>, расположенных по адресу: <адрес> составляет 6668575 руб. 18 коп., убытков, связанных с изъятием, - 458634 руб. 43 коп.

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что истцом не приведены основания для установления противоречий в заключениях, несоответствие стоимости определено разными периодами исследования, разным объемом объектов оценки (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 № 88-3791/2021). В суде апелляционной инстанции истец не настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Оспаривая заключения эксперта ( / Б.А.В./ )16 ООО «УСОК», истец вместе с тем иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не поддержала.

Экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы эксперта ( / Б.А.В./ )14 ООО «УСОК» принимаются судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствуют положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Квалификация и компетентность эксперта не вызывают сомнений, подтверждены приложенными к заключению документами об образовании и повышении квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение дополнительной судебной экспертизы выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки на основании указанного подхода, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Оценка произведена экспертом на основании личного осмотра объектов оценки, подробное описание объектов оценки содержится заключении, учитывает площадь жилого дома во состоянию, существовавшему с 2014 года.

В заключении дополнительной экспертизы приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом их характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом ( /Б.А.В. / )15 ООО «УСОК» для расчета отобраны все надлежащие аналоги, выбор аналогов является обоснованным, поскольку в расчетах используются как повышающие, так и понижающие корректировки, а их применение и размер полностью обоснованы в заключениях эксперта. Экспертом обоснованно приведены исследования стоимости изымаемых земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, определена стоимость объектов оценки с учетом аналогов.

Для определения рыночной стоимости жилого дома и надворных построек экспертом использован затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Стоимость земельного участка рассчитана методом сравнения продаж в рамках затратного подхода. При этом вопреки доводам жалобы экспертом обоснованно мотивирован отказ от использования сравнительного и доходного подхода, с учетом степени полноты имеющейся информации по объектам недвижимости (поиск объектов аналогов затруднителен, поскольку жилой дом и надворные постройки обладают индивидуальным особенностями).

Данный вид подхода является приемлемым для оценки объектов недвижимости, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что экспертом выбраны наиболее дорогостоящие аналоги, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что вопрос их подбора относится к компетенции эксперта, им в заключение обоснован произведенный выбор, экспертом использованы поправочные коэффициенты.

Экспертом в мотивировочной части заключения приведен анализ предложений по продаже земельных участков; исследованы варианты, из которых выбраны сопоставимые объекты наиболее схожие по характеристикам с объектом ответчика. Таким образом, для оценки стоимости земельного участка экспертом при помощи метода сравнения продаж приняты наиболее соответствующие варианты, а все мотивы, по которым не приняты иные варианты, приведены в заключении и являются объективными.

При использовании затратного подхода экспертом приведен расчет затрат на замещение жилого дома и построек, применен установленный процент физического износа жилого дома, построек, исходя из указанного расчета установлена стоимость объекта исследования, рассчитанная затратным подходом.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном определении экспертом стоимости жилого дома, пристроек, находящихся на принадлежащем ответчику земельном участке, как неспособные повлечь отмену обжалуемого решения ввиду непредставления истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование такой позиции и отсутствия у суда специальных познаний для самостоятельного определения стоимости имущества.

В своих доводах истец ссылается на отсутствие у эксперта познаний, позволяющих определить стоимость многолетних насаждений, произрастающих на изымаемом земельном участке без образования, позволяющего определить возраст насаждений, их сорт.

Вопреки доводам жалобы, экспертом при оценке насаждений обоснованно использован затратный подход, приведены мотивы отказа от доходного и сравнительного подходов, в заключении эксперта приведен список многолетних насаждений на участке. Возраст насаждений определен экспертом с учетом исследования объектов оценки, не опровергнут истцом. С учетом установления стоимости аналогичных плодово-ягодных насаждений экспертом определена рыночная стоимость насаждений, основания для определения другой стоимости не приведены истцом. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении их стоимости в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о другом размере стоимости насаждений истцом не представлены.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта ( /Б.А.В. / )17., коллегией отклоняются. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта (копии дипломов, копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, копии квалификационных аттестатов).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с размером выкупной цены и просит определить его на основе данных представленного ими отчета о рыночной стоимости, подготовленного по состоянию на 10.12.2021.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку из вышеприведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд определяет стоимость изымаемого объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, представленный истцом отчет об оценке от 10.01.2021 (л.д. 12-15 т.1) таким доказательством не является. На момент рассмотрения дела сроки актуальности указанного отчета истекли, в связи с чем содержащиеся в нем выводы не могли быть положены в основу решения суда.

Иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на момент вынесения решения суда истцом представлено не было, не приложен такой отчет и к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части установления выплатной выкупной цены изымаемых объектов недвижимости с указанием на выплату выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 6668575 руб. 18 коп., убытков, связанных с изъятием в размере 458634 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2023 в части установления выплатной выкупной цены изымаемых объектов недвижимости изменить.

Указать на выплату выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 6668575 рублей 18 копеек, убытков, связанных с изъятием, в размере 458634 рубля 43 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Тяжова Т.А.