< >

Дело № 2-5714/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005712-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (ООО МКК «Финтерра») к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком в полном объеме обязательств по возврату заемных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 837 рублей, из которых 21 000 рублей - основной долг, 6 510 рублей - сумма процентов за 31 день пользования займом, 23 038 рублей 24 копейки - сумма просроченных процентов; 1 288 рублей 76 копеек - сумма пени.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Финтерра» не явился, извещен надлежащим образом, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику сумму займа в размере 21 000 рублей под 365% годовых на 31 день. Ответчик обязался внести единовременный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 510 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, из которых 21 000 рублей- сумма займа, 6 510 рублей - проценты.

Договор заключен через онлайн-сервис путем заполнения клиентом формы заявки на сайте ООО МФК «Финтерра» с указанием номера телефона. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного Обществом на указанный клиентом номер телефона. Заявление подписано простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 21 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» №, что подтверждается документально.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 837 рублей, из которых 21 000 рублей - основной долг, 6 510 рублей - сумма процентов за 31 день пользования займом, 23 038 рублей 24 копейки - сумма просроченных процентов; 1 288 рублей 76 копеек - сумма пени.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления займа, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате заемных денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 51 837 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финтерра» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» < >) задолженность по договору займа 51 837 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 755 рублей 11 копеек.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина