Судья Ермакова О.А. Дело №33-12536/2023 (2-363/2023)

УИД 52RS0005-01-2022-006573-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Будько Е.В.,

с участием: представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - ФИО7,

при секретаре: ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерное общество «Домоуправляющая Компания ФИО3 [адрес]»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2023 года

по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в ФИО3 районный суд [адрес] с иском к АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником имущества, находящегося по адресу: [адрес]. Там же имеет регистрацию и проживает. Длительное время и по настоящий момент из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми водами, и затапливается дождем.

[дата] истец обратилась в АО «ДК ФИО3 [адрес]» с просьбой составить акт о заливе квартиры из-за нарушения целостности крыши и разрушения ее конструкции.

[дата] комиссия в составе ФИО1, ФИО9, ФИО1211. и директора АНО «НИЭЦ строительства и недвижимости», эксперт ФИО10 составили акт о заливе квартиры.

После этого сотрудники Домоуправляющей компании с истцом не связываются. Ремонт кровли и имущества не производят.

В результате затоплений квартиры имуществу истца был нанесен следующий ущерб (в соответствии с планом квартиры): помещение 7: разрушение отделочных слоев стены, до основания в углу помещения; разрушение отделочных слоев потолка (отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя), разрушение деревянных конструкций перекрытия, повреждение отделочного покрытия пола (вспучивание и коробление ламината). Наличие биологического повреждения отделочных слоев (плесени в углах помещения и на деревянной конструкции перекрытия); помещение 1: повреждение отделочных слоев стены (отслоение обоев), повреждение отделочных слоев потолка.

[дата] ФИО1 обратилась в ООО «Волго-окская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения [номер] расположенного по адресу: [адрес], пострадавшего в результате залива.

В соответствии с заключением специалиста № п 03-22 от [дата] стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 24, расположенного по адресу: [адрес], пострадавшего в результате залива составляет 88 209 рублей.

АО «Домоуправляющая Компания ФИО3 [адрес] г. Н. Новгорода» до настоящего времени не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой.

На основании изложенного истец просила суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 88 209 рублей, стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей; неустойку в соответствии с Законом о Защите прав потребителей в размере 44 985 рублей по дату подачи иска; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом о Защите прав потребителей; расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

- обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: [адрес].

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 147 600 рублей, стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом о Защите прав потребителей; расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- обязать Ответчика произвести ремонт кровли над квартирой [номер] жилого дома, находящегося по адресу: [адрес] течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 отказалась от исковых требований о взыскании неустойки (Т.1, л.д.219), отказ принят судом первой инстанции, определением суда от [дата] производство по делу в части взыскания неустойки прекращено (Т.1, л.д.220).

Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 147 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 35 000 рублей.

АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» обязали произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой [номер] [адрес], принадлежащей на праве собственности ФИО1, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 452 рублей.

С вынесенным решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] не согласилось АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]», подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» указывает на необоснованность и незаконность решения суда, постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что перечень работ и услуг по ремонту кровли в соответствии с законодательством должен утверждаться на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома. Поскольку данное решение принято не было, управляющая компания не вправе производить работы по ремонту кровли.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] отменить в части удовлетворения требования по обязанию выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой 24 [адрес], принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В судебную коллегию апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес] осуществляется АО «ДК ФИО3 [адрес]» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно акту о заливе квартиры от [дата], составленному комиссией в составе собственника квартиры ФИО1, инженера ПТО АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» ФИО11, ФИО9, ФИО12, генерального директора АНО «НИЭЦ строительства и недвижимости» эксперта ФИО10, в ходе осмотра [адрес], расположенной по адресу: [адрес], установлено следующее: помещения квартиры, расположенные на втором уровне [номер],1 имеют ярко выраженные следы протечек, связанные с нарушением целостности кровли, локализованные: в помещении 1-в углу, от потолка до середины высоты помещения, в помещении 7- на стене в углу и по всей поверхности потолка. Помещение 7: разрушение отделочных слоев стены, до основания в углу помещения; разрушение отделочных слоев потолка (отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя), разрушение деревянных конструкций перекрытия, повреждение отделочного покрытия пола (вспучивание и коробление ламината). Наличие биологического повреждения отделочных слоев (плесени в углах помещения и на деревянной конструкции перекрытия). Помещение 1: повреждение отделочных слоев стены (отслоение обоев), повреждение отделочных слоев потолка.

Согласно акту о причиненном ущербе от [дата], комиссией в составе инженера ПТО АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» ФИО13, в присутствии собственника помещения ФИО1, в ходе осмотра [адрес], расположенной по адресу: [адрес], установлено следующее: комната площадью 17,1 кв.м.: потолок обшит фанерой и оклеен обоями улучшенного качества, по всей площади потолка имеется деформация и гниение, на обоях желтые пятна. Стены - оклеены обоями улучшенного качества, которые отклеились от поверхности стен, на стене под обоями на шпаклевочном слое желтые пятна и вспучивание шпаклевочного слоя.

АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» в момент произошедшего пролития являлась организацией, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывала услуги по содержанию, выполняла работы по ремонту и обеспечивала надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

[дата] между АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» (Заказчик) и АО «Комфортис» (Подрядчик) заключен Договор комплексного содержания многоквартирных домов [номер]-Н-21/К/74-ОЖФ, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнять, а Заказчик принять и оплатить работы и услуги, в том числе, мониторинг состояния кровель и козырьков в зимний период, а в случаях, указанных в п. [дата] и п.[дата] Договора, также очистка свесов кровель и козырьков от снега, сосулек и наледи, в многоквартирных домах, указанных в Приложении [номер]а к настоящему договору (п.1.1.1 Договора).

В соответствии с Приложением [номер]а к Договору утвержден Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется выполнение работ по мониторингу и/или очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков», в Перечень включен, в том числе, многоквартирный [адрес] г. Н. Новгорода.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1.1 в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении [номер] к настоящему Договору, а также на основании заявок собственников, нанимателей, арендаторов помещений в многоквартирном доме.

[дата] между АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» (Заказчик) и ООО «Мастер Кровли+» (Подрядчик) заключен Договор [номер]-ОЖФ комплексного содержания кровель многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнять, а Заказчик принять и оплатить следующие работы и услуги: содержание всех видов кровель и козырьков многоквартирных домов, указанных в Приложении [номер] «Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется выполнение работ по содержанию кровель», включая работы по очистке всех видов кровель, козырьков, выступающих конструктивных элементов многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, от снега, сосулек и наледи; оперативный ремонт кровель и козырьков в многоквартирных домах (п. 1.1.1, п. 1.1.2 Договора).

В соответствии с Приложением [номер] к Договору в Перечне многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется выполнение работ, многоквартирный [адрес] г. Н. Новгорода числится за номером 443.

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1.1 на основании заявок Заказчика, собственников, нанимателей, арендаторов помещений в многоквартирном доме.

АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» как по Договору комплексного содержания многоквартирных домов [номер]-Н-21/К/74-ОЖФ от [дата], так и по Договору [номер]-ОЖФ комплексного содержания кровель многоквартирных домов от [дата] обладает контрольными функциями, в свою очередь Подрядчики по Договору выполняют свои работы в рамках заданий ответчика АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]».

Ответчик не согласился с размером материального ущерба от пролива, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (Т.1, л.д.125).

Определением от [дата] назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Приволжский центр оценки» (Т.1, л.д.144-146).

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 147 600 рублей; предположительно причиной залива являлось повреждение кровельного покрытия; ликвидация протечек кровли (кроме полной замены покрытия) отнесена к текущему ремонту; устранение протечек кровли возможно путем проведения текущего ремонта в соответствии с Приложением 7 «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» (Т.1, оборотная сторона 168).

До принятия судом первой инстанции обжалуемого решения АО «ДК ФИО3 [адрес]» недостатки в квартире истца, вызванные ненадлежащим содержание общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке не устранило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 307 ГК РФ, 36, 39, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика произвести ремонт части кровли над квартирой истца в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о том, что перечень работ и услуг по ремонту кровли в соответствии с законодательством должен утверждаться на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, а поскольку такое решение принято не было, управляющая компания не вправе производить работы по ремонту кровли, судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от [дата] N 48-КГ18-22).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что АО «Домоуправляющая Компания ФИО3 [адрес]», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Однако минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, ответчиком сделано не было, что говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей. Несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую компанию с просьбой починить кровлю, о фактах протечек в его квартире с крыши многоквартирного дома, текущий ремонт кровли над квартирой истца ответчиком до настоящего времени произведен не был.

Поскольку исковые требования вытекают из договора по управлению многоквартирным домом и обязанности ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то проведение ответчиком текущего ремонта кровли над квартирой истца не может быть поставлено в зависимость от необходимости принятия на общем собрании собственников помещений решения о соответствующем ремонте.

Недостатки в квартире истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества. Судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по проведению ремонта части кровли над квартирой [номер] [адрес] в г. Н. Новгороде, принадлежащей на праве собственности ФИО1, как и было заявлено истцом, в том числе, в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчиком не оспаривается решение ФИО3 районного суда [адрес] в части взыскания в пользу ФИО1 сумма денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 147 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей, поэтому данная часть решения не подлежит проверке судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 г.