УИД 60RS0№-20

Производство № 1-63/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в р.п. Локня Псковской области 03 ноября 2023 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д., помощника прокурора Локнянского района – Акулова Б.С.,

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО2,

его защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О., представившей удостоверение №, ордер №

потерпевшего, гражданского истца – ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и зная от ФИО26 о том, что у последнего, на окраине земельного участка возле дома, расположенного в <адрес>, под большим камнем закопаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, и имея умысел на тайное хищение денежных средств, из корыстной заинтересованности пришел к дому ФИО27., расположенному по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 отыскал камень, расположенный на окраине приусадебного участка ФИО28., под которым обнаружил, а затем похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО29.. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными, противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО30. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он сначала с Потерпевший №1, а затем с Свидетель №4 и Свидетель №6 употребляли спиртные напитки. Сначала все пили на деньги, которые давал им Потерпевший №1, а затем где-то ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, Потерпевший №1 стало плохо, и последний сообщил ему о деньгах, которые были закопаны под камнем на участке, для того, чтобы в случае чего, можно было похоронить Потерпевший №1 За деньгами, в <адрес>, он ходил вместе с Свидетель №4 которому сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему взять данные деньги. Деньги находились в маленькой банке, которая в свою очередь была внутри большой <данные изъяты> банки, но точный объем банок, он не помнит. Большая банка была прикрыта пластмассовым ведром и закапана в землю, рядом с большим камнем, расположенном на земельном участке, принадлежащим Потерпевший №1. Во что были завернуты сами деньги, он внимания не обратил. ФИО9 ему ничем не помогал, а просто стоял рядом, когда он выкапывал банку с деньгами. Банки, в которых находились деньги, он разбил, осколки выкинул, деньги пересчитал по дороге домой, всего денег было <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюрами. Данные деньги он принес к себе домой, спрятал в шкаф. О том, откуда у него появились данные деньги, он, также никому не говорил и деньги Потерпевший №1, не отдал, поскольку тот находился в неадекватном, пьяном состоянии, а затем потратил данные деньги на спиртное, продукты питания. Продуты питания, алкоголь ему привозили ФИО10 и Свидетель №3. ФИО2 также пояснил, что в долг из похищенных денег, у него никто не просил, и денег в долг, он, также никому не давал. В ходе дальнейшего допроса ФИО2 свои показания в данной части изменил, пояснив, что ФИО9 брал у него с возвратом из данных денег <данные изъяты> рублей для поездки в <адрес>. Также, подсудимый ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 стало совсем плохо, и когда к ним пришла Свидетель №2, то последняя вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 отвезли в больницу, где он пролежал около <данные изъяты> а когда последний вышел из больницы, то обнаружил, что деньги, закопанные возле камня, пропали. В связи с тем, что ему стало стыдно, он пришёл в полицию и написал добровольно явку с повинной. Также, в ходе следствия он возвратил Потерпевший №1 около <данные изъяты> рублей, извинился перед потерпевшим, в содеянном раскаивается и обязуется возместить причиненный Потерпевший №1 ущерб. С заявленными исковыми требованиями в размере <данные изъяты> рублей, он согласен.

После речи защитника Криворученко О.О. заявившей в судебных прениях о его самооговоре, подсудимый ФИО2 также заявил, что в <адрес>, за деньгами, он не ходил, так как был очень пьяный, и кто ходил туда и откуда деньги появились в шкафу, также не знает, но он предполагал, что данные деньги принадлежали Потерпевший №1 Сначала Потерпевший №1 давал им деньги, а затем деньги появились в шкафу. Из-за состояния алкогольного опьянения, он помнит всё очень смутно, но подтверждает, что деньги, которые находились в шкафу, были потрачены на продукты питания и спиртное. Кроме этого, из данных денег, он дал Свидетель №4 в долг <данные изъяты> рублей. Также, ФИО2 пояснил, что при проверке показаний на месте он не мог найти камень, так как там не был и не знал, где камень находится, в связи с чем, следователь позвонил Свидетель №4, который по телефону рассказал, где расположен камень, и только тогда он его нашёл. Также, ФИО2 заявил, о том, что в банке было <данные изъяты> рублей, он узнал от самого Потерпевший №1, после подачи последним заявления в полицию, когда тот ему позвонил. Вину в совершении данного преступления, он взял на себя, так как участковый им с Свидетель №4 сказал, чтобы они решили, кто будет отвечать за преступление, а Свидетель №4 нужно было уехать, и тот обещал ему помочь выплатить деньги Потерпевший №1, поскольку пили все вместе. Давления на стадии следствия, на него никто не оказывал.

После возобновления судебного следствия, подсудимый ФИО2 вновь свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив суду, что изменил свою позицию из-за того, что хотел быстрее уйти из суда, поскольку плохо себя чувствовал, при этом, последний подтвердил о своей договоренности с Свидетель №4 о том, что последний обещал помочь отдать деньги Потерпевший №1, а также пояснил, что участковый им ничего не говорил о том, что ему с Свидетель №4 нужно решить вопрос о том, кто будет отвечать за данное преступление. Кроме этого, ФИО2 также суду пояснил, что в день совершения преступления, он выпил около <данные изъяты> бутылок спиртного. Также, ФИО2 пояснил, что находясь в трезвом состоянии, он бы данное преступление никогда бы не совершил. Кроме этого, подсудимый пояснил, что когда он с Свидетель №4, в ДД.ММ.ГГГГ шёл в <адрес> за деньгами Потерпевший №1, то никого по дороге они не встречали, а когда они пришли к дому Потерпевший №1, то камень отыскали тоже не сразу, данный камень находился возле лесополосы. Объем первой банки был средний, скорее всего <данные изъяты> литра, в ней находилась банка поменьше, в которой лежали деньги пятитысячными купюрами, а сверху банка была накрыта небольшим пластмассовым ведром. Насколько глубоко была зарыты деньги, он сказать не может, но думает, что на <данные изъяты>. Банку с деньгами он откапывал руками, пересчитал их, было <данные изъяты> рублей. Ходил ли он после того, как откопал деньги в дом Потерпевший №1, ФИО13 не помнит, так как был пьян. Доводы защитника ФИО14 о его самооговоре, он поддержал потому, что думал, что это поможет ускорить рассмотрение дела. Также, ФИО2 подтвердил, что Свидетель №4 незадолго до того, как они ходили с ним за деньгами, также по просьбе Потерпевший №1 ходил за медом в <адрес>.

В ходе судебного следствия, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.80-86,138-142), согласно которым, ФИО2 пояснял, что, раскопав землю руками возле камня он увидел майонезное ведро, в котором находилась стеклянная банка объемом <данные изъяты> литра, которая была закатана железной крышкой, внутри данной банки, была ещё одна стеклянная банка, ёмкостью примерно <данные изъяты> мл, в данной банке находился целлофановый пакет, внутри которого лежали деньги. После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что данные показания он подтверждает, но помнит только то, что там были стеклянные банки, но какого размера, уже за давностью времени не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной, о чём был составлен протокол к данной явке с повинной, которые были зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату, он не помнит, он совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в <адрес>, рядом с домом по месту жительства Потерпевший №1, при этом, денежные средства находились в стеклянной банке, накрытой пластиковым ведром и закопаны под камень, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д.70-72). Данная явка с повинной в ходе судебного следствия была подтверждена подсудимым ФИО2.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.94-98), подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Криворученко О.О. на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, показал камень под которым обнаружил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и продемонстрировал, как он откапывал банку с деньгами, а также находясь возле своего дома, расположенного в <адрес> <адрес> показал шкаф и полку куда им были положены похищенные денежные средства Потерпевший №1, о чём была составлена иллюстрационная фототаблица ( т.1 л.д. 99-102).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что потерпевший находится с подсудимым в приятельских отношениях, при этом они часто собираются вместе и выпивают. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в <адрес> <адрес>, вместе с ФИО2, а также с Свидетель №4 и Свидетель №6 употреблял спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал ФИО2 о том, что под большим камнем, на краю его сада, в <адрес>, у него закопаны деньги, и если что-то с ним случится, то на данные деньги, его нужно будет похоронить. Данные деньги в сумме <данные изъяты> рублей были им получены за выслугу лет при выходе на пенсию, а также у него были личные сбережения. Все деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он закопал возле камня на своем участке, положив их сначала в банку емкостью <данные изъяты> литра, а затем в <данные изъяты> литровую банку, закатал крышками и накрыл пластмассовым ведром. Банку с деньгами он закопал неглубоко, где-то около <данные изъяты> сантиметров от поверхности земли. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО2 в <адрес>, ему стало очень плохо в связи с чем, он на скорой был доставлен в больницу, где с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ лежал в больнице, а когда вышел оттуда, то обнаружил, что деньги, закопанные им на участке, пропали, об этом сразу сообщил в полицию. При этом, в совершении кражи он подозревал Свидетель №4, так как у последнего имеются судимости за серьезные преступления. О том, что они пили на деньги, которые были закопаны у него в саду, он не знал, поскольку думал, что всё покупалось на <данные изъяты> рублей, которые были у него с собой и на которые он дал добро. Данные деньги, также находились в шкафу, в доме у ФИО2, но кто их туда положил, он сказать не может, так как находился «в коматозе». Иск в сумме <данные изъяты> рублей поддерживает, поскольку данные деньги он тратить никому не разрешал и не дарил, и просит взыскать данную сумму с подсудимого.

В ходе дальнейшего допроса потерпевший Потерпевший №1 свои показания относительно того, что он рассказывал о нахождении закопанных денежных средств ФИО2, изменил, пояснив суду, что об этом, он не помнит, и считает, что ФИО2 в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не мог дойти до <адрес> и совершить там кражу денег. Кроме этого, Потерпевший №1 заявил, что, когда ему было плохо, он не спал, и помнит, что ФИО2 никуда надолго из дома не отлучался. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в данной части были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 22-24), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа, он не помнит, последний находился в гостях у ФИО2 в <адрес>, где с подсудимым они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришли Свидетель №4 со своей сожительницей ФИО4, которые проживают в <адрес>, все продолжили употреблять спиртное в доме у ФИО2. В ходе распития спиртных напитков, он рассказал, что у него имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так же рассказал о месте, где спрятаны денежные средства, чтобы если ему станет плохо, и он умрет, то его бы похоронили за эти деньги. После оглашения данных показаний, потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что не помнит о том, что бы он рассказывал ФИО2 о деньгах. При этом, Потерпевший №1, подтвердил, что под показаниями, данными на предварительном следствии поставлена именно его подпись, однако заявил, что эти показания прочитал невнимательно, но затем подтвердил, что действительно рассказывал о деньгах ФИО2, однако вновь заявил, что кто-нибудь другой мог это слышать. Также, Потерпевший №1 суду пояснил, что допускает, что просил Свидетель №4 сходить в <адрес> и полить помидоры, и подтвердил, что входную дверь в свой дом, он никогда не закрывает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в <адрес>, его знакомый ФИО2, а также Свидетель №4 звонили и неоднократно просили его привести спиртное, продукты питания в <адрес>. При этом, рассчитывался с ним в основном Потерпевший №1, иногда ФИО2, но Свидетель №4 никогда не платил. Купюры были тысячные, возможно были и пятитысячные, но точно сказать, он уже не может;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО2 и Потерпевший №1 являются её знакомыми. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она привозила в <адрес> продукты питания и спиртные напитки, которые по телефону заказывал у неё Потерпевший №1, находившийся в доме у ФИО2 Приезжала она в <адрес> по <данные изъяты> раза в день, всё покупалось в больших объемах, расплачивались с нею всегда деньгами, пятитысячными и тысячными купюрами. При этом, товара у неё набрали примерно на сумму <данные изъяты> рублей. В день иногда платили от <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Рассчитывался всегда ФИО2 В этот период времени, она заходила в дом к ФИО2, и видела там огромное количество пустых бутылок, мусор, на столе была еда. Когда она приезжала с утра, то ФИО2 с Потерпевший №1 были нормальные, но к вечеру были уже совсем пьяные. Алкоголь у неё заказывали разный: шампанское, мартини, водку, вина, так как, кроме ФИО2 и Потерпевший №1, там иногда находился Свидетель №4 со своей сожительницей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что с ФИО2 он хорошо знаком. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей сожительницей Свидетель №6 проживал в <адрес>, но иногда он вместе с последней ходил в <адрес> к ФИО2, где, также находился Потерпевший №1. Там они распивали спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ, или в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попросил сходить с ним в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 и взять с разрешения последнего деньги. После чего, он вместе с ФИО2 пошел в <адрес>, где последний возле большого камня, на территории земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, ближе к лесу, откапал банку, оттуда достал пакет с деньгами, после чего положил деньги в карман, деньги пересчитывал по дороге. Когда ФИО2 откапывал банку, то он просто стоял в стороне, курил. Спиртные напитки и продукты в <адрес> привозили ФИО31 и ФИО32. Сначала за товар расплачивался сам Потерпевший №1, у которого были наличные деньги, а потом деньгами расплачивался в основном ФИО2, но иногда, последний давал ему деньги, и он оплачивал привезенные продукты и спиртное. Деньги ФИО2 доставал из шкафа, который находился в доме у последнего. При этом, Потерпевший №1 это видел, в связи с чем, он думал, что Потерпевший №1 знает о деньгах, которые ФИО2 откопал. Поскольку он хотел найти работу уехав в <адрес>, то попросил у ФИО2 договориться с Потерпевший №1, когда тот протрезвеет, о том, чтобы взять из этих денег в долг <данные изъяты> рублей. Сам Потерпевший №1 был очень пьян, и поговорить с ним было практически невозможно. Данные деньги ФИО2 ему потом дал, сказав, что Потерпевший №1 разрешил дать в долг до конца лета. О том, что деньги были взяты ФИО2 без разрешения Потерпевший №1, он узнал только когда приехал из <адрес>, о чем, ему рассказала его тетя - ФИО23. В связи с этим, он пошел к ФИО2, который ему признался, что действительно не сказал о том, что брать деньги Потерпевший №1 не разрешал, после чего они решили идти в полицию, где ФИО2 написал явку с повинной.

После возобновления судебного следствия, Свидетель №4 дополнительно суду пояснил, что деньги нужны были на покупку спиртного, так как, прежние деньги у Потерпевший №1 закончились. За деньгами, в <адрес> он ходил с ФИО2 в послеобеденное время, когда не было ещё темно, при этом, по дороге, они никого не встречали. До этого случая, он, по просьбе Потерпевший №1, вместе с Свидетель №6 действительно в вечернее время ходил за медом в <адрес> в дом Потерпевший №1, где, также поливал помидоры. При этом, Потерпевший №1 входную дверь в доме не закрывает. Когда они шли, то видели ФИО11, которая их окликнула, сказав, что Потерпевший №1 дома нет, на что он ей сказал, что они идут поливать помидоры. Также, Свидетель №4 пояснил, что когда к ним приехала участковая, молодая девушка, то в машине, никаких разговоров о том, кто совершил данное преступление, не было. Кроме этого, Свидетель №4 подтвердил, что ему кто-то звонил, чтобы узнать с какой стороны на земельном участке Потерпевший №1,они с ФИО2 заходили к камню, поскольку ФИО2 заблудился, потому что там выросла большая трава, но связь была плохая, и он ничего практически по телефону пояснить не смог;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с Свидетель №4 пришли к ФИО2 в <адрес> <адрес>, где за компанию сидели и выпивали спиртное. В доме, кроме ФИО2 находился ещё Потерпевший №1, который там жил и спал, и все это время находился практически в лежащем состоянии. К ФИО2 они ходили до ДД.ММ.ГГГГ, иногда по нескольку раз в день. Спиртные напитки и продукты заказывали по телефону, их привозили таксисты ФИО3 и ФИО33. За продукты рассчитывался Потерпевший №1, который говорил где и сколько брать, а также ФИО2, который доставал деньги из шкафа. Она видела, что в шкафу лежало много <данные изъяты> купюр, и знала, что это деньги Потерпевший №1, поскольку, тот говорил, что в шкафу лежат его деньги и позволял ими распоряжаться ФИО2. О том, что у Потерпевший №1 украли деньги, они с Свидетель №4 узнали только по приезду из <адрес>. Также, ей не было известно о том, что Свидетель №4 взял деньги в долг у ФИО2, поскольку Свидетель №4 вернулся с СВО, и она думала, что это его деньги.

После возобновления судебного следствия, Свидетель №6 дополнительно суду пояснила, что действительно, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе с Свидетель №4 ходила в <адрес> поливать помидоры, а также за медом и вещами Потерпевший №1 Когда они шли по дороге, их видела соседка Потерпевший №1, которая спросила, куда они идут, на что они ответили, что идут поливать помидоры;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она проживает в одной деревне с ФИО2 и помнит, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился у ФИО2, последние вместе выпивали, потом к ним присоединился Свидетель №4. В ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти к ним чтобы посмотреть живы те или нет. Когда она зашла в дом, то все спали, везде были накиданы пустые бутылки из-под водки. При этом, Потерпевший №1 было уже с кровати не встать, тогда она сначала позвонила фельдшеру, который затем вызвал скорую помощь. Также, Свидетель №2 пояснила, что магазина у них в деревне не имеется, продукты им привозят.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 7-14), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> от крайнего правого угла дома Потерпевший №1 к <данные изъяты>. Дом Потерпевший №1 расположен на <данные изъяты> окраине <адрес>. От крайнего правого угла дома Потерпевший №1 имеется тропинка, ведущая вглубь насаждений плодовых деревьев и кустарников, где на расстоянии <данные изъяты> от дома, на окраине участка, в кустах, расположен камень темного цвета, высотой <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>. Возле камня. со стороны тропинки имеется взрыхленная земля, и углубление глубиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>. На камне лежат четыре осколка прозрачного стекла, которые изъяты с места происшествия. В пяти метрах правее от камня, в траве находится пластиковое прозрачное ведро объемом <данные изъяты>, также изъятое с места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т.1 л.д. 55-58), в ходе которого были осмотрены находившиеся в опечатанном бумажном конверте, извлеченные 4 осколка прозрачного стекла, которые имеют неправильную форму, наибольшими размерами: <данные изъяты>. Толщина стекла у каждого осколка составляет <данные изъяты> мм. На поверхности осколка стекла размерами <данные изъяты> имеется выступ в виде цифр <данные изъяты> Осколки незначительно загрязнены веществом коричневого цвета; а также находившееся в опечатанном полимерном пакете черного цвета пластиковое ведерко прозрачного цвета с белой пластиковой ручкой. Объем ведерка – <данные изъяты>, литра, высота – <данные изъяты>, наибольший диаметр- <данные изъяты>, наименьший диаметр (дно) – <данные изъяты>. Ведерко частично повреждено, а именно отсутствует фрагмент ободка и имеются трещины на стенке ведерка. Ведерко сильно загрязнено веществом коричневого цвета. На дне ведерка, с внутренней стороны, имеются следы вещества темно-коричневого цвета, предположительно ржавчины. В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в осматриваемом ведерке он узнал именно то, которым сверху накрывал стеклянную банку с денежными средствами, которая была закрыта металлической крышкой;

Стороной защиты в качестве доказательств самооговора подсудимого были представлены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что в вечернее время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, по дороге в <адрес> шли два невысоких человека, одетых во что-то черное, либо в куртках, либо в толстовках. В связи с чем, она через открытое окно окликнула последних, на что те сказали, что идут к Потерпевший №1 Тогда она сказала, что Потерпевший №1 дома нет, на те ответили, что знают и идут поливать помидоры. Примерно <данные изъяты>, данные люди шли обратно. По её мнению, последние были трезвые и одинакового роста, но ФИО2 среди них точно не было, так как последний высокого роста.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает установленным факт совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, в крупном размере.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и предметов, а также собственными признательными показаниями, данными подсудимым в ходе судебного следствия.

При этом, собранные по делу доказательства позволяют опровергнуть выдвинутую в ходе судебных прений версию защитника и подсудимого о том, что кражу денежных средств, закопанных на участке потерпевшим Потерпевший №1, ФИО2 не совершал.

При этом, суд за основу приговора принимает признательные показания подсудимого, данные ФИО2 первоначально в ходе судебного следствия, которые, последний вновь подтвердил после возобновления судебного следствия. Данные показания полностью подтверждаются показаниями, данными ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, которая была проведена в присутствии адвоката, при этом, ФИО2 разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя и последствия дачи показаний.

Данные показания, также объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что по просьбе ФИО2, он в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО2 ходил в <адрес>, где последний на земельном участке, рядом с домом потерпевшего, возле камня выкопал банку, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, данные деньги ФИО2 отнес к себе домой, положил в шкаф и потратил их на покупку спиртного и продуктов питания, при этом <данные изъяты> рублей дал ему в долг, сказав, что Потерпевший №1 ему разрешил взять и распоряжаться данными деньгами.

Также, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №6, которая видела в шкафу у ФИО2 многочисленные <данные изъяты> купюры, на которые последний покупал спиртное и продукты, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №5, которые пояснили, что в <адрес> они привозили в большом количестве продукты питания и спиртное, при этом, практически всегда деньгами рассчитывался ФИО2, в том числе и <данные изъяты> купюрами, и показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснивший, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе с ФИО2 употребляли спиртные напитки и когда она в ДД.ММ.ГГГГ зашла в дом к ФИО2, то увидела, что вокруг разбросаны пустые бутылки из-под спиртных напитков.

Последующее изменение подсудимым ФИО2 своих показаний и искажение им существенных обстоятельств совершенного преступления, суд расценивает, как избранный им по делу способ защиты, в том числе путем сообщения своему защитнику версии о его самооговоре, которую после возобновления судебного следствия последний не подтвердил, пояснив, что хотел скорее закончить судебное заседание, так как плохо себя чувствовал и думал, что это ускорит рассмотрение дела.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в ходе распития спиртных напитков, он рассказал ФИО2 о том, где были закопаны деньги на его похороны, которые он после выписки из больницы, не обнаружил. Последующее изменение показаний потерпевшим Потерпевший №1 в части того, он не рассказывал о данных деньгах ФИО2 и то, что последний не причастен к совершению кражи этих денег, так как постоянно находился в доме и никуда не отлучался, суд связывает со стремлением потерпевшего Потерпевший №1 облегчить участь подсудимого, помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку потерпевший и подсудимый приходятся друг другу друзьями, часто вместе употребляют спиртное, а поэтому во внимание судом не принимаются.

Кроме этого, согласно первоначальным пояснениям самого потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и практически ничего не помнил, также из показаний свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 из-за употребления спиртных напитков находился только в лежащем положении, ходить самостоятельно не мог, что, в свою очередь свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не мог в достаточной степени контролировать окружающую обстановку и с достоверностью утверждать, что в период совершения преступления, ФИО2 из своего дома никуда не отлучался.

При этом, после оглашения государственным обвинителем в этой части показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных последним на предварительном следствии, Потерпевший №1 вновь изменил свои показания, подтвердив факт сообщения ФИО2 о наличии у него денег и их местонахождении, указав лишь на то, что это мог кто-нибудь услышать.

К доводам потерпевшего Потерпевший №1 о том, что данное преступление было совершено Свидетель №4, суд, также относится критически, поскольку наличие судимости у последнего, не может являться достаточным доказательством причастности данного лица к совершению преступления.

Доводы защитника Криворученко О.О. о наличии по делу неустранимых противоречий, суд считает несостоятельными, так наличие противоречий в части объема банок, в которых находились денежные средства, были устранены путем оглашения государственным обвинителем показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которые ФИО2 полностью подтвердил, пояснив, что точный объем банок, он не помнит, но помнит, что они были стеклянные.

Также, защитником Криворученко О.О. в качестве доказательств самооговора подсудимого были представлены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия о том, что в день совершения преступления в <адрес>, к Потерпевший №1 шли два невысоких человека, при этом, среди них ФИО2 не было. Однако оценивая данные показания, суд не может принять их во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Свидетель №1 видела Свидетель №4 и Свидетель №6, за несколько дней до кражи, что подтверждается, как оказаниями последних, так и показаниями подсудимого ФИО2, подтвердившего, что накануне совершения преступления Свидетель №4 со своей сожительницей Свидетель №6 ходили в <адрес>, что, также не отрицается и потерпевшим Потерпевший №1. Соответственно, показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждают ни виновность, ни невиновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоречия в части глубины, на которую, была закопана банка с деньгами, на которые, также ссылается защитник Криворученко О.О. являются несущественными, и сами по себе фактически не являются противоречиями, поскольку связаны с субъективным восприятием и оценкой произошедших событий ФИО2, который как было установлено в ходе судебного следствия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, необоснованными являются и доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не было достоверно установлено время и дата совершения преступления. Органами предварительного следствия было установлено, что преступление было совершено в дневное время, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 не оспаривали данную дату, кроме того, согласно пояснениям Свидетель №5 именно с ДД.ММ.ГГГГ стали приобретаться продукты питания и спиртное в больших количествах, также из показаний свидетеля Свидетель №2 и показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ присутствующие в доме у ФИО2 стали постоянно употреблять спиртные напитки, кроме этого из показаний свидетеля Свидетель №4. следует, что за деньгами Потерпевший №1 он ходил вместе с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется.

Ссылки защитника Криворученко О.О. на то, что вышеуказанные лица подтверждали дату совершения преступления только после наводящих вопросов государственного обвинителя, суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается протоколами судебных заседаний.

В связи с чем, суд, соглашается с позицией органов предварительного следствия, и считает, что настоящее преступление было совершено в дневное время, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также необоснованными являются доводы защитника Криворученко О.О. о том, что явка с повинной не может учитываться в качестве доказательства вины подсудимого, так как была дана в отсутствии адвоката, однако ФИО2 при написании явки с повинной разъяснялись его права воспользоваться помощью защитника и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, кроме этого, в судебном заседании явку с повинной подсудимый ФИО2, также подтвердил.

Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ходатайствует защитник, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания судом по делу не установлено, как и не установлено доказательств самооговора подсудимого.

Кроме того, в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетеля Свидетель №8 которая пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, которому разъясняли все процессуальные права, какого-либо давления на последнего со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания ФИО2 давал добровольно, в присутствии адвоката, при проверке показаний на месте, последний сам показал дорогу к дому Потерпевший №1, затем указал, что надо следовать в сад, но поскольку, земельный участок зарос высокой травой, то ФИО2 сначала растерялся не смог показать, где находится камень, под которым он обнаружил деньги, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем, она позвонила Свидетель №4, чтобы тот помог сориентироваться, но с последним поговорить ей не удалось, так как была плохая связь, и пока она пробовала поговорить с Свидетель №4, ФИО2 самостоятельно отыскал камень и продемонстрировал действия в момент совершения преступления.

Также в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №7 работающая участковым уполномоченным ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по поручению начальника отдела полиции, она из <адрес> доставляла в ОП по Локнянскому району ФИО2 и Свидетель №4, О краже денег у Потерпевший №1 ей было известно, но по какой причине она тогда доставляла ФИО2 и Свидетель №4 в полицию, она не знала. По дороге ФИО2 и Свидетель №4 ничего о краже денег у Потерпевший №1 не рассказывали, говорили лишь о том, что они злоупотребляют спиртными напитками.

Таким образом, каких-либо данных о том, что на ФИО2 органами полиции оказывалось какое-либо давление, в том числе и психологическое, в ходе судебного разбирательства, также установлено не было, в связи с чем, утверждение защитника Криворученко О.О. о том, что ФИО2 не причастен к совершению преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте не мог найти камень, а также заявление ФИО2 о том, что участковой Свидетель №7 было предложено ему и Свидетель №4 решить вопрос о том, кто будет отвечать за кражу денег Потерпевший №1, являются несостоятельными.

Кроме того, после возобновления судебного следствия, подсудимый ФИО2 от своих показаний в данной части отказался, сказав, что такого разговора между ними и Свидетель №7 не было.

Сведений о том, что ФИО2, либо его защитник Криворученко О.О. обращались в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции, следователей, материалы уголовного дела также не содержат.

Представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

При этом, квалифицирующий признак кражи «в крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>

Из рапорта-характеристики, представленной УУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» Свидетель №7, следует, что ФИО2 проживает в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. В быту периодически злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб от жителей <адрес> <адрес> на его поведение в быту в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» не поступало. В течение года, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно характеристике из Администрации сельского поселения «Самолуковская волость» Локнянского района Псковской области, представленной ведущим специалистом ФИО12, ФИО2 в <адрес> в похозяйственной книге не значится. Информацией о его деятельности Администрации сельского поселения «Самолуковская волость» не обладает. Жалоб на поведение ФИО2 в Администрацию сельского поселения не поступало.

ФИО2 на специализированном учете у <данные изъяты> не состоит, на <данные изъяты> не находился.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимого, а также поведение последнего в судебном разбирательстве, оценив их в совокупности, считает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 правдивых и последовательных показаний на стадии предварительного следствия о совершенном им противоправном деянии и об обстоятельствах его совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, а также проверкой показаний на месте, которые были даны последним добровольно и способствовали расследованию.

Также в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельствами ФИО2 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим и частичное добровольное возмещение вреда.

Несмотря на отсутствие в обвинительном заключении указания на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3521-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации", и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, который привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и согласно рапорту-характеристике участкового характеризуется, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, снизила внутренний контроль ФИО2 за своим поведением, что привело к хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями самого подсудимого ФИО2, и свидетеля Свидетель №4. Кроме этого, в ходе судебного следствия ФИО2 суду сообщил, что трезвый он бы такого никогда не совершил.

Таким образом, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его материальное положение и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст. 56 УК РФ, отсутствуют.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, назначение основного вида наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным в виду отсутствия реальной возможности его исполнения.

Также, суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для исправления осужденного назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлены и какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие суду применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, исходя из того, что ФИО2 впервые совершено тяжкое преступление, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеристик с места проживания, и его материального положения, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы.

При этом, суд принимает во внимание, что данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ. Определяя в порядке ч.5 ст. 53.1 УК РФ, размер удержаний, производимых с заработной платы ФИО2, суд принимает во внимание условия жизни и материальное положение подсудимого.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, который подсудимым был признан в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах, судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 (пяти) % из заработной платы, которые подлежат зачислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, с самостоятельным следованием за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: переданные в ходе следствия на хранение Потерпевший №1: четыре осколка прозрачного стекла и пластиковое ведерко – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области).

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В.Сорокина.