Производство № 2а-8757/2022
УИД 28RS0004-01-2022-011992-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» декабря 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием представителя административного истца ВС представителя судебного пристава-исполнителя ДЭ – МВ, представителя УФССП России по Амурской области ВК,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЮИ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ПЮ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДЭ, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, по перечислению денежных средств в размере 7 415 рублей 12 копеек в ОСП № 2 по городу Благовещенску, по неосуществлению контроля за надлежащим исполнением судебными приставами должностных обязанностей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ЮИ обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 ноября 2022 года с принадлежащего ей расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, на основании исполнительного производства № 112858/22/28022-ИП были списаны денежные средства в размере 6 740 рублей 60 копеек.
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку задолженности в рамках указанного исполнительного производства не имеет.
Таким образом, несмотря на отсутствие долга, судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на принадлежащие ей денежных средства, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит суд:
признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДЭ по вынесению постановления от 5 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк;
признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ПЮ по вынесению постановления от 30 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора;
признать незаконным бездействие начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ, связанное с отсутствием контроля за исполнением судебными приставами ДЭ, ПЮ требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
признать незаконными действия УФССП России по Амурской области по перечислению денежных средств в размере 7 415 рублей 12 копеек, поступивших на депозитный счет от ЮИ, в ОСП № 2 по городу Благовещенску для оплаты задолженности по исполнительному производству № 391555/22/28027-ИП;
обязать начальника УФССП России по Амурской области вернуть административному истцу денежные средства, списанные с ее счета в рамках исполнительного производства № 112858/22/28022-ИП;
обязать начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ окончить исполнительное производство № 112858/22/28022-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца ВС на требованиях административного иска настаивал. Указал, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ЮИ оплатила задолженность в полном объеме по реквизитам, указанным в постановлении. 26 сентября 2022 в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ею подано заявление об окончании исполнительного производства с приложением платежного документа. Между тем, несмотря на произведенную оплату, судебным приставом было принято решение об обращении взыскания на денежные средства, а также взыскании исполнительского сбора. Также просил учесть, что отсутствие в платежном документе номера исполнительного производства не препятствовало приставу вызвать на прием должника, либо совершить иные исполнительные действия с целью уточнения реквизитов платежа, чего сделано не было. Вместо этого, Управление ФССП России по Амурской области, на чей счет поступил данный платеж, самостоятельно распорядилось денежными средствами, направив их на погашение задолженности в рамках иного исполнительного производства, в результате чего денежные средства на депозитный счет Отделения так и не поступили.
Представитель судебного пристава-исполнителя ДЭ – МВ, возражая против административного иска, привела доводы о том, что представленная ЮИ квитанция в подтверждение гашения долга не содержит никаких идентифицирующих признаков, которые позволили бы судебному приставу отнести указанный платеж к конкретному исполнительному производству. На депозитный счет Отделения платеж в указанном размере от ЮИ не поступал, по информации взыскателя указанный в квитанции счет принадлежит Арбитражному суду Амурской области. 10 октября 2022 года приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку представленная квитанция факт оплаты не подтверждает. При таких обстоятельствах, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства приняты судебным приставом законно.
Представитель УФССП России по Амурской области ВК также счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поддержал позицию представителя Отделения о том, что представленная судебному приставу-квитанция от 16 сентября 2022 года не содержит никаких признаков, позволяющих отнести произведенный платеж к тому или иному исполнительному производству. Также дополнил, что денежные средства в размере 7 415 рублей 12 копеек от ЮИ, оплаченные 16 сентября 2022 года по платежному поручению № 46568, поступили на счет Управления ФССП России по Амурской области. Не сумев идентифицировать платеж, Управление 12 октября 2022 года перечислило указанную сумму на депозитный счет ОСП № 2 по городу Благовещенску для погашения задолженности ЮИ по исполнительным производствам, платежи которых в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к первоочередным. Просит в иске отказать.
Административный истец ЮИ, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДЭ в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ПЮ, старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому ДБ, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ, ОСП № 2 по городу Благовещенску, заинтересованное лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
К одному из таких действий относится взыскание исполнительского сбора.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерой принудительного исполнения является, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ возбуждено исполнительное производство в отношении ЮИ, предмет исполнения – задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 7 415 рублей 12 копеек в пользу взыскателя Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии соответствующего постановления.
12 сентября 2022 года копия постановления вручена ЮИ
14 сентября 2022 года на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий судебным приставом вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.
С 19 сентября 2022 года указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району под № 112858/22/28022-ИП
5 октября 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДЭ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в счетах в ПАО Сбербанк, в сумме 7 415 рублей 12 копеек.
17 ноября 2022 года в рамках исполнения данного постановления со счета ЮИ были списаны денежные средства в размере 6 740 рублей 60 копеек (инкассовое поручение № 995545).
30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ПЮ вынесено постановление о взыскании с должника ЮИ исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Заявляя требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора, административным истцом приводятся доводы о фактическом исполнении требований исполнительного документа, оценивая которые, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 года ЮИ обратилась на имя начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением об окончании исполнительного производства № 112858/22/28022-ИП от 8 сентября 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указала, что задолженность в размере 7 415 рублей 12 копеек оплачена 16 сентября 2022 года.
К заявлению был приложена квитанция № 1-6-144-046-568 с указанием суммы платежа – 7 415 рублей 12 копеек, наименования получателя – УФССП России по Амурской области и номера расчетного счета ***, открытого в УФК по Амурской области.
Факт поступления указанных документов в адрес ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району представителем судебного пристава-исполнителя ДЭ признавался.
После получения от должника указанного заявления судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства на депозитный счет ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району либо на счет взыскателя не поступали, в связи с чем 5 октября 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Между тем, по мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя ДЭ в данной ситуации сформулированным в законе принципам не соответствуют.
Так, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об оплате задолженности, однако мер, направленных на проверку указанных сведений не предпринял, ограничившись лишь проверкой депозитного счета Отделения и направлением запроса через мессенджер WatsApp взыскателю.
Утверждения представителя административного ответчика о том, что в платежном документе отсутствовал номер исполнительного производства либо иные признаки, позволяющие его идентифицировать, судом отклоняется. В своем заявлении об окончании исполнительного производства ЮИ указала номер, дату возбуждения исполнительного производства, а также фамилию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствие такой информации в самой квитанции никак не препятствовало идентификации платежа.
Возражая против заявленных требований, представитель судебного пристава-исполнителя ДЭ – МВ приводила доводы о том, что судебный пристав, проверив номер расчетного счета № ***, на который поступил платеж, установил, что данный счет принадлежит Арбитражному суду Амурской области, а не службе судебных приставов.
Указанный вывод сделан должностным лицом в отсутствие к тому достаточных оснований.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 8 сентября 2022 года в отношении должника ЮИ указаны следующие реквизиты для перечисления задолженности - УФК по Амурской области (ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 280145004, ОКТМО 10701000; банк получателя: Отделение Благовещенск Банка России// УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК 011012100; корсчет № ***; расчетный счет № ***.
В квитанции, представленной судебному приставу, указан номер расчетного счета получателя платежа № ***, который полностью идентичен расчетному счету, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 8 сентября 2022 года.
По информации территориального органа Федерального казначейства, расчетный счет № ***, открытый в УФК по Амурской области, является единым казначейским счетом, на котором аккумулируются денежные средства.
ЮИ при проведении платежа в качестве получателя денежных средств указала УФССП России по Амурской области, в связи с чем денежные средства в размере 7 415 рублей 12 копеек были зачислены на счет Управления, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что ЮИ внесла денежные средства на счет Арбитражного суда Амурской области.
Кроме того, суд находит необходимым отметить, что в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе истребовать у физических лиц, организаций и органов сведения, необходимые для осуществления им своих функций, получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Судебный пристав-исполнитель ДВ, получив от должника доказательства оплаты задолженности по исполнительному производству, вопреки действующему законодательству, ими не воспользовалась, ограничившись ссылкой на невозможность идентификации платежа.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ДЭ являются прямым нарушением указанных норм Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», объективно свидетельствуют о допущенном должностным лицом нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку исполнительный документ был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями об оплате задолженности, вместо проверки указанного обстоятельства, применила меры принудительного исполнения.
Инкассовым поручением № 995545 от 17 ноября 2022 года с расчетного счета ЮИ по постановлению судебного пристава-исполнителя ДЭ списаны денежные средства в сумме 6 740 рублей 60 копеек.
Из пояснений представителя МВ следует, что в настоящее время указанные денежные средства находятся на депозитном счете ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.
В целях восстановления нарушенных прав ЮИ начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ следует обязать произвести возврат должнику незаконно списанных денежных средств в сумме 6 740 рублей 60 копеек.
Статья 4 КАС РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащего гражданину.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2022 года после подачи настоящего административного иска было отменено начальником ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.
Таким образом, права ЮИ восстановлены, факт вынесения указанного постановления перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПЮ, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительного сбора, отсутствуют.
Давая оценку законности действий Управления ФССП России по Амурской области, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Приказом ФССП России от 2 июля 2021 года № 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, в силу которого главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете.
Перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет (пункт 4 Порядка).
Согласно пункту 6 Порядка в случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.
Таким образом, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни указанный Порядок не наделяют распорядителя денежных средств полномочиями распоряжаться поступающими от должника денежными средствами по собственному усмотрению.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года на расчетный счет УФССП России по Амурской области, открытый в УФК по Амурской области, поступили денежные средства от ЮИ на сумму 7 415 рублей 12 копеек (платежное поручение № 46568 от 16 сентября 2022 года).
В данном платежном поручении указано назначение платежа - задолженность по платежам ЖКХ, а также уникальный идентификатор платежа (<***>) ***.
13 октября 2022 года УФФСП России по Амурской области, не сумев сквитовать платеж с конкретным исполнительным производством, перечислило денежные средства в ОСП № 2 по городу Благовещенску для гашения задолженности по исполнительным производствам, имеющим первоочередной характер (поручение № 2224 от 12 октября 2022 года).
Согласно ответу ОСП № 2 по городу Благовещенску от 13 декабря 2022 года, денежные средства в размере 7 415 рублей 12 копеек, поступившие от УФССП России по Амурской области, были распределены в рамках исполнительного производства № 391555/22/28027-ИП, возбужденного 3 октября 2022 года: из них денежные средства в сумме 4 648 рублей 23 копейки перечислены взыскателю МИФНС России № 1 по Амурской области, 2 766 рублей 89 копеек возвращено должнику ЮИ
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что содержащиеся в платежном документе сведения позволяли отнести платеж к конкретному исполнительному производству исходя из указанного уникального идентификационного номера (<***>), а также назначения платежа, УФССП России по Амурской области распорядилось указанными денежными средствами по собственному усмотрению, проигнорировав указанную должником в платежном поручении информацию, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, надлежащим образом исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
С учетом изложенного, действия УФССП России по Амурской области по перечислению поступивших от ЮИ денежных средств в размере 7 415 рублей 12 копеек с расчетного счета УФССП России по Амурской области на депозитный счет ОСП № 2 по городу Благовещенску, являются незаконными, а требования административного истца в этой части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 19 декабря 2022 года представитель административного истца пояснил, что требование о возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства № 391555/22/28027-ИП, является предметом рассмотрения в рамках иного административного иска, находящегося в производстве судьи Благовещенского городского суда Амурской области ТС
В этой связи суд считает возможным не возлагать на УФССП России по Амурской области обязанности по восстановлению нарушенного права административного истца.
В тоже время, несмотря на установленные судом обстоятельства, правовых оснований для окончания исполнительного производства № 112858/22/28022-ИП, суд не усматривает.
Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе судебного разбирательство установлено, что денежные средства в размере 7 415 рублей 12 копеек, внесенные ЮИ 16 сентября 2022 года на расчетный счет УФССП России по Амурской области в счет погашения долга по исполнительному производству № 112858/22/28022-ИП, в настоящее время перечислены в пользу иного взыскателя – МИФНС России № 1 по Амурской области в рамках исполнительного производства № 391555/22/28027-ИП.
Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного документа остаются неисполненными, а задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» не погашенной, что исключает возможность окончания исполнительного производства.
Иных оснований, позволяющих окончить исполнительное производство, по делу не усматривается.
Рассматривания доводы административного иска об оспаривании бездействия начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Исходя из доводов сторон и имеющихся материалов дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, поскольку доказательств подтверждающих эти доводы, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ЮИ – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия УФССП России по Амурской области по перечислению поступивших от ЮИ денежных средств в размере 7 415 рублей 12 копеек на основании распоряжения № 2224 от 12 октября 2022 года с расчетного счета УФССП России по Амурской области на депозитный счет ОСП № 2 по городу Благовещенску.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДЭ по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному производству № 112858/22/28022-ИП от 8 сентября 2022 года.
Возложить обязанность на начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата ЮИ денежных средств в размере 6 740 рублей 06 копеек, перечисленных на депозитный счет отделения инкассовым поручением № 995545 от 17 ноября 2022 года.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Морозкина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.