Дело №2а-505/2022

48RS0009-01-2022-000579-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 27 июля 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой Д,А.,

с участием прокурора Романовой А.Р.,

представителя административного истца М ОМВД России «Данковский» ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению М ОМВД России «Данковский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

М ОМВД России «Данковский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ссылаясь в обоснование иска на то, что приговором Данковского городского суда Липецкой области от 31 августа 2006 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы ФИО2 8 декабря 2016 года. Дымов является лицом, освободившемся из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Ранее 29 сентября 2016 года в отношении ФИО2 решением Петушинского районного суда Владимирской области был установлен административный надзор. С момента снятия с учёта ФИО2 за 1 год было совершено 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за которые Дымов был привлечён к административной ответственности 29 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей и 13 июня 2022 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 600 рублей.

Ссылаясь на требования п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и положения глав 12 и 29 КАС РФ М ОМВД России «Данковский» просит установить административный надзор в отношении ФИО2 сроком до погашения судимости, т.е. до 8 декабря 2024 года и установить ему ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц на регистрацию в М ОМВД России «Данковский» и запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца М ОМВД России «Данковский» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по тем же доводам.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, пояснив, что установление административного надзора будет ему препятствовать лечению в гор. Липецке и работать за пределами Липецкой области. При этом не отрицал, что факт привлечения его к административной ответственности за мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Также пояснил, что в настоящее время административный штраф им был уплачен по обоим постановлениям. Указал, что 4 апреля 2022 года он выражался грубой и нецензурной бранью, в ходе конфликта, произошедшего с бывшим работодателем его супруги, который не доплатил ей заработную плату за 2 месяца. В ходе конфликта он также ударил его и ушёл. Относительно привлечения его к административной ответственности 13 июня 2022 года пояснил, что он пришёл в кафе, у сотрудников которого к нему неприязненные отношения, и они отказались обслуживать, на что он начал ругаться, в том числе нецензурной бранью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора Романовой А.Р., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, суд считает, что требования М ОМВД России «Данковский» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п.1).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 1, устанавливается если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором Данковского городского суда Липецкой области от 31 августа 2006 года был осуждён по ч. 4 ст. 111УК РФ (с учётом постановления Петушинского районного суда Владимирской области) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Липецкой области и справке ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 8 декабря 2016 года, ФИО2 был освобождён из мест лишения свободы 8 декабря 2016 года.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2016 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 3 года с возложением на него ряда административных ограничений, который неоднократно продлевался. Последний раз административный надзор был продлён решением Данковского городского суда от 28 ноября 2019 года до 12 июня 2020 года. ФИО2 был снят с учёта МО МВД России «Данковский» по истечении срока административного надзора.

29 апреля 2022 года постановлением начальника МО МВД России «Данковский» ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 4 апреля 2022 года около 15 часов 00 минут, находясь в магазине, выражался грубой нецензурной бранью. ФИО2 назначено административный штраф в размере 1 000 рублей, который он оплатил.

29 апреля 2022 года также был составлен протокол АА№657321 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому последний 4 апреля 2022 года, находясь в магазине, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанёс побои ФИО3, не более 4-х ударов кулаком. Из объяснений ФИО2, имеющихся в протоколе и отобранных у него 6 апреля 2022 года следует, что в ходе ссоры он нанёс один удар в область головы мужчине.

13 июня 2022 года постановлением начальника МО МВД России «Данковский» № 09-657414 ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 11 июня 2022 года в 02 ч 10 мин. в гор. ФИО4 в кафе «Виктория» выражался грубой нецензурной бранью, т.е. нарушил общественный порядок. ФИО2 назначено административный штраф в размере 600 рублей, который он оплатил.

Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО2 не отрицал, поясняя, что сотрудники кафе к нему относятся предвзято.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре). При этом указанные административные правонарушения могут быть совершены лицом как в период ранее установленного административного надзора, так и после его прекращения (п. 30).

Проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт привлечения лица к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (п. 15).

Таким образом, анализируя все представленные суду доказательства, обстоятельства, при которых были совершены ФИО2 2 административных правонарушения, за которые он был привлечён к административной ответственности, характеристику на ФИО2, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, с учётом того, что ранее установленный административный надзор не возымел должного эффекта, поскольку помимо совершённых ответчиком в 2022 году административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в марте 2021 года Дымов был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, т.е. за правонарушение, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, и принимая во внимание, что имеющаяся у ФИО2 судимость будет погашена 8 декабря 2024 года, суд приходит к выводу, что доводы М ОМВД России «Данковский» о необходимости установления в отношении ФИО2 административного надзора основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона при назначении административного надзора обязательным ограничением является установление ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая во внимание, что одно из правонарушений ФИО2 было совершено в ночное время, суд полагает обоснованным требование административного истца об установлении ФИО2 ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

При этом доводы ответчика о том, что установление административного надзора будет препятствовать ему в трудоустройстве за пределами Липецкой области, суд считает голословным, поскольку согласно представленной ответчиком справки Врачебной комиссии ГУЗ «Данковская ЦРБ» от 13 июля 2022 года № ФИО2 состоит на лечении у хирурга ГУЗ «Данковская ЦРБ» и в ЛОКБ у сосудистого хирурга и ревматолога, нетрудоспособен с апреля 2022 года.

Не является также препятствием установление административного надзора и в прохождении назначенного ФИО2 лечения и посещения медицинских клиник в гор. Липецке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1, 2 и 4) ст. 3 Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № от 16 мая 2017 года № 15, в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Учитывая, что судимость будет погашена 8 декабря 2024 года, суд считает, что административный надзор необходимо установить до погашения судимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отношении ФИО2 имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, для установления административного надзора сроком до погашения судимости, т.е. до 8 декабря 2024 года с административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

При этом в силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.180, 270-273, ч.5 ст.298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Данковский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости, установив в отношении него административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 27 июля 2022 года