УИД 61RS0022-01-2022-010114-45

К делу №2-689-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указал, что <дата> произошло ДТП с участием его доверенного лица ФИО2 на автомобиле Фольцваген Тигуан г/н №, а также водителя ФИО3, на автомобиле Рено Логан г/н №. Виновным признан ФИО3. Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился с заявлением к ответчику в рамках ОСАГО, просил ремонт, реквизиты не предоставлял.

<дата> получил письмо, по сути отказ от ремонта и требованием предоставить реквизиты.

<дата> истец в претензии просил возместить ему убытки в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства. Претензия не удовлетворена ответчиком.

<дата> истец обращался к финансовой организации и финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства.

Однако решением от <дата> 1№У-21-156547/5010-008 Финансовый уполномоченный рассмотрели вопрос страхового возмещения, а не убытков, взыскал страховое возмещение в размере 379 700 рублей.

<дата> истец убедительно просил ФУ не уклоняться от вопроса убытков.Повторно просил Финансового уполномоченного рассмотреть вопрос убытков в связи с уклонением от восстановительного ремонта и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства.

<дата> финуполномоченный отказал в принятии рассмотрения обращения истца, полагая, что рассмотрение вопроса о страховом возмещении и убытках это один и тот же предмет требований.

Размер действительной стоимости восстановительного ремонта истец подтверждает экспертным заключением ИП ФИО4 № от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» от <дата> № У-21-156547_3020-004, составляет 566 094 рублей. Таким образом убытки составляют 566 094 - 379 700 = 186 394 рублей

В соответствии с уточненными требованиями истец просит суд Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 186 394 рублей, штраф от данной суммы; оплату представителя 20 000 рублей, расходы за экспертизу 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ФИО5 по доверенности представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился, предоставили отзыв в котором просят в иске отказать, ссылаются, что не причинили истцу убытки, ссылаются на недобросовестность истца в части непредставления реквизитов, о том, что имеет место превышение лимита ответственности страховой компании в 400 000 рублей и что убытки не могут превышать данный лимит, в случае необходимости просят снизить размер штрафных санкций и услуги представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

<дата> истец лично предоставил в Финансовую организацию заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № 431-П (далее – Правила ОСАГО), просил ремонт, реквизиты не предоставлял.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> истец получил письмо, по сути отказ от ремонта и требованием предоставить реквизиты. Также сообщалось об отсутствии возможности произвести ремонт в связи с отсутствием у страховщика СТОА, с которыми заключен договор.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы в рамках Решения по делу У-21-156547/5010-008 от <дата>, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Довод Финансовой организации о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения вследствие непредоставления Заявителем в адрес Финансовой организации банковских реквизитов, не принимается Финансовым уполномоченным в связи со следующим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Следовательно, Финансовая организация вправе была осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направить их Заявителю почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом.

Таким образом, в действиях Финансовой организации усматривается факт уклонения от выполнения своих обязательств по Договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от <дата> № У-21-156547_3020-004 (далее – Экспертное заключение), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 486 796 рублей 46 копеек, с учетом износа – 379 700 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа превышает установленную подпунктом б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в связи с чем, страховое возмещение вреда Транспортному средству подлежит осуществлению путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, требование Заявителя в рамках Решения по делу У-21-156547/5010-008 от <дата> о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены в размере 379 700 рублей 00 копеек (с учетном износа и в соответствии с Единой методикой).

<дата> Финуполномоченный отказал в принятии рассмотрения обращения истца, полагая, что рассмотрение вопроса о страховом возмещении и убытках это один и тот же предмет требований.

Рассмотрев представленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в рамках дела У-21-156547/5010-008 от <дата>, финансовый уполномоченный ссылается на невозможность проведении ремонта, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает лимит 400 000 рублей и поэтому истцу полагается страховое возмещение в размере стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (379 700 рублей 00 копеек)

Тем не менее, отказывая в рассмотрении дела о взыскании убытков финансовым уполномоченным не учтено следующее:

Если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков, не страхового возмещения в денежной форме, а возмещения убытков в связи с неисполнением страховой компанией этого обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как он должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа и не по Единой методике. Суд обращает внимание, что, страховое возмещение и убытки в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта имеют различные юридические основания, страховое возмещение основано на нормах ФЗ об ОСАГО, вытекают из норм Гражданского права (ст. 15 ГК РФ). В связи с этим суд приходит к выводу о различных предметах требований истца, рассмотренных решением Финансового уполномоченного решением по делу У-21-156547/5010-008 от <дата> и по обращению от <дата>, рассмотрением которого было отказано финансовым уполномоченным <дата>. Ранее финансовым уполномоченным обращения об убытках в связи с уклонением от ремонта по данному страховому случаю не рассматривались. Суд полагает в связи с этим рассмотреть такие требования.

Причина непроведения восстановительного ремонта содержится в письме страховой компании от <дата>, а именно: отсутствие СТОА, с которыми у САО «Ресо-гарантия» заключены договора на проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ по делу № 86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

САО «Ресо-гарантия» не привела не единого доказательства, которое бы свидетельствовало об уважительности причины отсутствия у компании соответствующих СТОА для ремонта по ОСАГО.

Как следует из разъяснений, указанных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

В пункте 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ №31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Каких либо доказательств, которые бы свидетельствовали бы об отказе истца от доплаты за восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По вопросу превышения лимита, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицом причинившем вред, в данной ситуации является САО «РЕСО-Гарантия», которая вместо того, чтобы выдать направление на ремонт потерпевшему с условием доплаты за восстановительный ремонт на сумму (в соответствии с заключением ООО «Техассистанс» от 29.11.2021 № У-21-156547_3020-004, которое выполнено по инициативе финансового уполномоченного и никем не оспаривается), превышающий лимит 400 000 рублей, сообщила, что у нее нет таких договоров со СТОА, которые бы отремонтировали автомобиль, что исключало бы возможность для потерпевшего натурально возместить ущерб за счет страховой компании. При этом следует учесть, что истец не мог отказаться от доплаты в размере 86796 рублей, на которые превысил лимит, поскольку такого предложения не поступало не от страховой компании не от СТОА.

В Постановлении Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года разъяснено, что убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, что не противоречить ст. 15 ГК РФ. Пленум не ограничивает убытки лимитом страхового возмещения, а четко указывает, что именно в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Очевидно, что выплата лимита в 379 700 рублей не поставит истца в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), поскольку если бы страховая компания исполнила бы свои обязательства надлежащим образом, то истец бы доплатил 86 796 рублей и получил бы ТС в отремонтированном виде. Теперь истец вынужден тратить на тоже самое гораздо большую сумму в соответсвии с рыночными ценами на запчасти, материалы и работы и все это по вине страховой компании, которая отказала в ремонте.

Очевидно, что действительная стоимость ремонта, как в данном случае, существенно превышает лимит и не может быть им (лимитом) ограничена.

Суд не видит основания возлагать материальную ответственность на виновного водителя в полном объеме, в размере превышающим лимит ответственности 400 000 рублей, поскольку виновный водитель не виноват в том, что ремонт не состоялся.

Тем не менее, виновный водитель, может отвечать только в размере 86 796 рублей, то есть в той сумме на которую превышен лимит 400 000 рублей, в том случае, если бы такие требования были бы к нему заявлены и САО «Ресо-гарантия» попросили бы у истца доплату этой сумму.

Однако сумма превышения лимита по ЕМ к виновнику ДТП в этом процессе не заявлялась, а суд не имеет право выходить за пределы заявленных требований.

Касаемо возражения относительно доказывания размера понесенных убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» в п. 12 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, убытки могут быть доказаны с помощью фактических расходов, так и расчетным методом.

Поскольку денежные средства, о которых ставиться вопрос являются не страховым возмещением, а убытками, то их размер не может быть посчитан по ЕМ.

В материалы дела истцом предоставлен Договор заказ-наряд на работы № от <дата>, из которого следует, что истец понес фактические расходы на ремонт транспортного средства, оплатив 605813 рублей.

Между тем, размер действительной стоимости восстановительного ремонта истец подтверждает экспертным заключением ИП ФИО4 № от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» от <дата> № У-21-156547_3020-004, составляет 566 094 рублей.

Данное доказательство принимается судом в качестве допустимого доказательства убытков, поскольку не противоречит заключению ООО «Техассистанс» от <дата> № У-21-156547_3020-004. Отличие заключено в том, что оно проведено по другой методике расчетов (методика минюста), которая отображает действительную стоимость ремонта по среднерыночным ценам. Кроме того возражений относительно правильности расчета в соответствии с методикой минюста ответчиком не представлено. Возражения относятся к возможности применения такой методики, а не о правильности расчетов.

Однако суд не может согласиться с расчетом убытков, который предоставлен истцом, поскольку представленный расчет не учитывает сумму превышающий лимит ответственности страховщика и которая по мнению суда подлежит взысканию с виновного водителя.

Таким образом убытки составляют 566 094 - 379 700 - 86796 = 99 597 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. Таким образом, размер штрафа составляет 99 597 рублей / 2 = 49 798 рублей. Оснований для примени к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,. Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя подлежащих возмещению с ответчика в размере 15000 рублей, с учетом объема оказанной представителем работы и частичного удовлетворения требований истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебного эксперта 15000 рублей, по мнению суда данные расходы были необходимыми и должны быть взысканы в полном объеме.

В силу положений ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4187 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражи В.А. к САО «Ресо-гарантия»- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу Гаражи В.А. убытки в размере 99 597 рублей, штраф в размере 49 798 рублей, расходы по оплате услуг представителя-15000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 4187 в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2023 г.