РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения, согласно Акту ООО «ДЖКХ» ЖЭУ 13 в период подготовки к отопительному сезону, на данном доме производилась опрессовка и промывка отопительной системы. Во время проведения опрессовки и промывки системы произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине открытого крана на батареи в кухне.
В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня, коридор, ванная, туалет.
Согласно отчету № от 17.08.2022г. об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца в результате залива по адресу: <адрес>, составила 69970 рублей.
Соответствующие требования о возмещении причиненного ущерба истец направила в претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени претензионные требования не были удовлетворены.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 69970 рублей, расходы на составление отчета в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2540 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЖКХ».
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против отложения судебного заседания на основании ходатайства представителя ответчика, поскольку полагает, что ответчик и ее представитель злоупотребляют правом. Ранее на основании аналогичных ходатайств судебные заседания откладывались, однако ни ответчик, ни ее представитель не предприняли мер для выполнения мероприятий указанных в ходатайствах. Кроме того, полагает, что ответчик имел возможность обратиться к иному представителю, для обеспечения явки в судебное заседание.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Согласно разъяснениям, данным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.
Ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания, суд полагает не подлежащим удовлетворению поскольку усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, 14.02.2023г. представителем ответчика заявлялись аналогичные ходатайства, которые были удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком.
Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г., граждане обязаны использовать жилые, подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические и эксплуатационные требования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что ФИО2, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО «ДЖКХ».
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление квартиры ФИО2 (<адрес>) по вине жильцов из выше расположенной квартиры ответчика ФИО1 (<адрес>).
Причиной течи в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ЖЭУ-13 явилась неисправность крана на радиаторе отопления, а именно во время проиведения работ по опрессовке и промывке отопительной системы в многоквартирном доме в вышерасположенной <адрес> был открыт кран на радиаторе, данный кран не соответствует типовому проекту и является шаровым.
Согласно типовому проекту пятиэтажного МКД по адресу: <адрес>, отображена пояснительная записка со спецификацией материалов дома, в которой указано, что воздух из системы отопления удаляется через воздушные краны, устанавливаемые в пробках радиаторов верхнего этажа.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком произведено переоборудование системы отопления, а именно установлен шаровой кран на радиаторе отопления, однако в соответствии со спецификацией материалов на радиаторах должны быть установлены радиаторные воздушные краны. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня, коридор, ванная, туалет.
Согласно отчету № от 17.08.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате залива, по адресу: <адрес>, составила 69970 рублей.
Соответствующие требования о возмещении причиненного ущерба истец направила в претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени претензионные требования не были удовлетворены.
Ответчик свою вину в данном затоплении не оспорила, доказательств, освобождающих ее от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, не представила в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истец доказал факт причинения им ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика.
Таким образом, причинно-следственная связь между затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением предъявленного к возмещению ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и риск его случайного повреждения. При этом собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.
Между виновным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных коммуникаций принадлежащей ей квартиры и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.
Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера ущерба суд исходит из представленного стороной отчета об оценке № от 17.08.2022г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца в результате залива по адресу: <адрес>, составила 69970 рублей.
Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данную оценку не представил.
У суда нет оснований не доверять отчету об оценке, выводы обоснованы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 970 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного истцу действиями ответчика в результате затопления квартиры,
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из искового заявления следует, что моральный вред истец связывает с причинением ей страданий в связи с заливом принадлежащей ей квартиры и причинением имущественного вреда в связи с этим, то есть в связи с нарушением имущественных прав.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1, о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, количества судебных заседаний, стоимости аналогичных услуг в <адрес>, суд находит размер заявленных расходов подлежащим взысканию в полном объеме в размере 20000 рублей.
Расходы истца на составление отчета об оценке составили 8000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая указанные требования, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика 8 000 руб. в счет возмещение расходов на проведение оценки.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2540 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> <адрес> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 540 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.С. Каримов