№а-10353/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 09 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Управление инженерных работ 701» к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО6, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО3, ГУ ФССП России по АДРЕС о признании постановления незаконным, признании уведомления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УИР 701» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. Истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, находящимся на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Одинцовским городским судом АДРЕС по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать ООО «УИР 701» демонтировать участок газопровода среднего давления с кадастровым номером 50:20:0070757:1241 на принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070757:55 по адресу: АДРЕС, с/о Часцовский, д.Часцы, ПК ЛПХ «Сад», уч.76, восстановить рельеф указанного земельного участка в состояние 2013 г. в соответствии с генеральным планом ПК ЛПХ «Сад». Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Истец считает данное постановление незаконным, т.к. в установленном порядке письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о наличии объективно непреодолимых обстоятельств, не позволяющих добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. В ответ на заявление был получен отказ в подтверждении полномочий. Истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ООО «УИР 701» от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности заявленные требования поддержала

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по административному иску не направили.

Заинтересованное лицо: ФИО4 – в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что считает действия судебного пристава-исполнителя обоснованными и направленными на исполнение требований исполнительного документа. В иске просила отказать.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Одинцовским городским судом АДРЕС по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать ООО «УИР 701» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать участок газопровода среднего давления с кадастровым номером 50:20:0070757:1241 на принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070757:55 по адресу: АДРЕС, с/о Часцовский, д.Часцы, ПК ЛПХ «Сад», уч.76, восстановить рельеф указанного земельного участка в состояние 2013 г. в соответствии с генеральным планом ПК ЛПХ «Сад», в случае неисполнения решения взыскать с ООО «УИР 701» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение решения.

ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству - ООО «УИР 701» посредством ЕПГУ обратился в Одинцовский РОСП с уведомлением о невозможности исполнения исполнительного документа, указав, что демонтаж газопровода не может быть выполнен, т.к. данный газопровод является источником газоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., д.Часцы, ПК ЛПХ «Сад».

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в подтверждении полномочий по основаниям: «заявление не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется подтверждение полномочий, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно» (л.д.43).

Ответ на обращение по существу заявителю не дан, доводы заявителя не проверены.

Согласно ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункта 2 Приказа ФССП России "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа" (далее - Приказ) заявитель при подаче заявлений в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" использует простую электронную подпись.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В уведомлении судебного пристава-исполнителя не указано, каких именно полномочий не хватило заявителю для рассмотрения его заявления по существу. Также не ясно, в чем выражается «обязательное подтверждение полномочий», что лишает заявителя возможности исправить (возможно) допущенный недостаток обращения, что также свидетельствует о незаконности отказа в рассмотрении заявления.

Кроме того, уведомление об отказе в подтверждении полномочий также не содержит ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует заявление взыскателя; иных выводов буквальный и логический анализ существа и содержания Уведомления об отказе в подтверждении полномочий сделать не позволяет.

Согласно части 2 пункта ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции по делопроизводству к Приказу Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № при отказе в рассмотрении обращения ответ должен быть мотивирован и понятен.

Полученный ответ от административного ответчика в виде Уведомления об отказе в подтверждении полномочий не мотивирован, заявителю не понятны мотивы отказа в рассмотрении заявления, и как можно исправить (чем дополнить) обращение для того, чтобы оно было рассмотрено.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Уведомление об отказе в подтверждении полномочий не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УИР 701» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, недопустимо применение штрафной санкции к должнику, реализовавшему предоставленные законом полномочия по уведомлению ССП о невозможности исполнения. Доводы, изложенные в заявлении, подлежали проверке должностными лицами службы принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Между тем, административные ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании постановления и уведомления незаконными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора в данном случае удовлетворению не подлежат, т.к. являются излишне заявленными в связи с удовлетворением судом требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ст.111 КАС РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управление инженерных работ 701» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в подтверждении полномочий по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по АДРЕС в пользу ООО «Управление инженерных работ 701» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Андреечкина