УИД 70RS0005-01-2025-003050-39
Дело № 2-2239/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Г.Д. о возмещении ущерба,
установил:
страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к О.М., Г.Д., в котором просило взыскать с соответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и О.М. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Д., и транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем О.М. ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Ответчик Г.Д. в данный список страхователем не был включен. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Г.Д. требований правил дорожного движения РФ.
Истец САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения истец не возражал.
Ответчик Г.Д. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения по адресу регистрации ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом п. 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.Е., находящегося под управлением К.А., и транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности О.М., находящегося под управлением Г.Д. В результате данного ДТП транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Г.Д., который нарушив п.8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности собственного маневра, и совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль отбросило на металлический забор и бордюр. Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Г.Д. оспаривал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление Г.Д. обжаловано не было.
К.Е. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность К.Е. и лиц допущенных к управлению транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта № осмотра транспортного средства убытков №№ установлен перечень механических повреждения, причиненных транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 1 158 448,73 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 685 370,03 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей): 685 400 руб.
Между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и К.Е. (потерпевший) заключено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о страховом возмещении путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.
Факт возмещения потерпевшему страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Согласно подп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, между САО «Ресо-Гарантия» и О.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущен О.М., иные лица к управлению транспортного средства допущены не были.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Г.Д. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В связи с чем, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Материалами дела подтверждается, что О.М. умер в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение К.Е. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требовать данную сумму с виновника ДТП – Г.Д., как с лица, не допущенного к управлению автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинившего при управлении данным автомобилем вред потерпевшему.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Г.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению, с Г.Д. в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит возмещению стоимость ущерба в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
При подаче иска истцом в соответствии подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Г.Д. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № №),в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> / ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Заочное решение суда в окончательной форме принято 07.10.2025.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Помощник судьи Н.Ю. Никодимова
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2239/2025
Дело находится в Томском районном суде Томской области