Судья Чупина Ю.В.

дело № 22-5719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой В.И.,

судей Кузнецова А.Н., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденных А., Ф.,

защитников Валиевой Ю.Д., Дорофеева А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старцева В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года, которым

А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2022 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года) по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В части осуждения А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ апелляционное определение отменено, материалы уголовного дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда;

Ф., родившийся дата в ****, судимый

1 июля 2011 года Усольским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 августа 2011 года Березниковским городским судом Пермского края п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

7 августа 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 ноября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2022 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года) по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В части осуждения Ф. по ч. 2 ст. 222 УК РФ апелляционное определение отменено, материалы уголовного дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного А. и адвоката Валиевой Ю.Д., осужденного Ф. и адвоката Дорофеева А.С. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года А. и Ф. признаны, в том числе, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), то есть в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с 16 до 22 марта 2021 года на территории Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что квалификация действий А. и Ф. по ч. 2 ст. 222 УК РФ судом дана в неверной редакции закона, поскольку на момент совершения осужденными преступления действовала редакция от 24 ноября 2014 года. Осужденным за совершение данного преступления следовало назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, А. и Ф. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Также приговором суда не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства – кобуры от пистолета. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Куницына К.А. доводы апелляционного представления поддержала в части изменения квалификации действий А. и Ф. по ч. 2 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч. 2 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ.

В судебном заседании осужденный А. и адвокат Валиева Ю.Д. просили приговор в части осуждения А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ изменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение оружия, поскольку квалифицирующий признак совершения деяния группой лиц по предварительному сговору не нашел свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции доказательствами, кроме того, исходя из материалов уголовного дела незаконного ношения оружия А. не совершал, а обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Ф. и адвокат Дорофеев А.С. просили приговор в части осуждения Ф. по ч. 2 ст. 222 УК РФ отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, поскольку доказательств вины Ф. в совершении данного деяния в материалах дела не содержится, обвинение построено только на показаниях потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения А. и Ф. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом по смыслу закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены.

Так, согласно обвинительному заключению и постановлениям о привлечении А. и Ф. в качестве обвиняемых, они обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда из действий осужденных исключено как излишне вмененное указание на приобретение оружия и боеприпасов, их передачу и перевозку.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Квалифицируя действия А. и Ф. по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не приведены данные о том, каким образом А. и Ф. совместно хранили оружие и боеприпасы, когда и при каких обстоятельствах осужденные вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместное незаконное хранение и ношение оружия и боеприпасов.

Также, в нарушение норм действующего законодательства, при описании преступного деяния, судом не конкретизировано, незаконное ношение каких именно боеприпасов осуществляли А. и Ф., а при описании действий, связанных с хранением и перемещением А. оружия и боеприпасов, суд допустил противоречия, указав об оставлении 16 марта 2021 года автомата «АК-74М» №8406119 и пистолета, внешне схожего с пистолетом «ПСМ», а также боеприпасов, по месту своего проживания по адресу: ****, и о перемещении пистолета, внешне схожего с пистолетом ФИО1 «ПМ», без номера, калибра 9 мм с боеприпасами на территорию базы, расположенной по адресу: ****. При этом за перевозку оружия и боеприпасов А. и Ф. обжалуемым приговором не осуждены.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил существенное противоречие в своих выводах, поскольку юридическая оценка действий осужденных не соответствует признакам состава преступления, изложенным в приговоре при описании преступного деяния.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, так как эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда.

Помимо этого, суд первой инстанции, квалифицировав действия А. и Ф. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, руководствовался редакцией Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, которая на момент совершения преступления была изменена Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ и являлась недействующей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда, адресованный подсудимым, об отношении их к предъявленному обвинению, осужденный А. пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению он не признает (т. 6 л.д. 159). При допросе осужденного А. в судебном заседании, он пояснил, что не отрицает факт изъятия у него в доме по месту жительства оружия и боеприпасов, однако они ему не принадлежат (т. 7 л.д. 18).

Выступая в судебных прениях, адвокат Бобылев С.Ю. указал, что А. вину в хранении оружия полностью признал.

На такое расхождение позиций А. и его защитника суд не отреагировал, в достаточной степени не выяснил, была ли она ими согласована, и удалился в совещательную комнату, где постановил приговор.

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено нарушение права А. на защиту, приговор не может быть признаны законным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в части первой данной статьи. В том числе, он может отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, отменить обвинительный приговор и вынесении обвинительный приговор, отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, отменить приговор и вернуть дело прокурору, отменить приговор и прекратить уголовное дело, изменить приговор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принять решение, не указанное в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в том числе, при наличии оснований, постановить апелляционный приговор, одновременно частично оставив без изменения приговор суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оспариваемый приговор в части осуждения А., Ф. в части осуждения их за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, а также доводы осужденных и их защитников, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку А. и Ф. осуждены приговором суда и отбывают наказание в виде лишения свободы, оснований для избрания меры пресечения в отношении них не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года в отношении А. и Ф. в части осуждения их за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения А., Ф. не избрать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись