Дело № 2-468/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 16 января 2023 года <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП стали: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, (виновник ДТП), являющегося его собственником, автогражданская ответственность которого не была застрахована; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1; и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> при агрессивном вождении, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением допустил наезд на стоящие автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>. Рыночная стоимость восстановления технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> без учёта износа составила 296 700 рублей, кроме того стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобилю составила 6 000 рублей, сумма юридических услуг – 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причинённого в результате ДТП ущерба в размере 296 700 рублей, а также судебные расходы – расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 167 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из ответа ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области на судебный запрос, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом ФИО2 не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 15 июня 2012 года <адрес> ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, что также подтверждается сведениями, представленнми УМВД России по Амурской области, кроме того ими же подтверждается что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, (виновник ДТП), являющегося его собственником; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5

Как следует из представленных МО МВД России «Благовещенский» материалов, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь по направлению от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> задел расположенную вдоль дороги бровку и задел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, после чего его развернуло и бросило на припаркованный на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснением ФИО2, приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь по направлению от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> задел расположенную вдоль дороги бровку и задел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, после чего его развернуло и бросило на припаркованный на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в ДТП, произошедшем 28 декабря 2022 года, доказанной полностью.

При таких обстоятельствах ФИО2 по смыслу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ признаются причинителем вреда, ФИО1 – потерпевшей, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Из заключения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, необходимого для его приведения в доаварийное состояние на 28 декабря 2022 года, без учёта износа запасных частей составляет 296 700 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В заключении от 16 января 2023 года за <номер> содержатся выводы о том, что автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП были причинены следующие повреждения: поломка переднего бампера справа; изгиб усилителя бампера справа; деформация, загиб, заломы капота; деформация, заломы переднего крыла; поломка накладки ветрового стекла R; разрушения бачка омывателя; разрушение фары R; повреждение крепления фары L; складывание передней части лонжерона R; деформация передней панели; изгиб, смещение радиатора охлаждения; изгиб, смещение радиатора кондиционера; трещина ветрового стекла; смещение лонжерона R; незначительный загиб крыла переднего L.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>» в указанном объёме не представлено.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО1 был причинён ущерб на сумму 296 700 рублей 00 копеек.

При этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору <номер> от 16 января 2023 года в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором и чеком от 16 января 2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание услуг от 19 января 2023 года между ФИО1 и ФИО8 в сумме 15 000 рублей, что подтверждено договором.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, взысканию с ФИО2 также подлежат почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 167 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 января 2023 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 296 700 (двести девяносто шесть тысяч семьсот) рублей, а также судебные расходы: 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 200 (двести) рублей 20 копеек – расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Реквизиты истцов:

- ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

Реквизиты ответчика:

- ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2023 года