Решение по делу № 2-34/2023 от 23.01.2023 | Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-34/2023

УИД 74RS0007-01-2022-004296-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 196 546 руб. 00 коп., расходов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате независимой оценки в размере 12 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 580 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, в результате которого автомобиль истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключения ООО «Страховая выплата» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 637 882 руб. 34 коп. Разница между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 882 руб. 34 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями и суммой ущерба не согласился, пояснил, что частично согласен с заключением эксперта, по части запчастей правильно указаны цены, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия нет дополнений, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении верны.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании полагал, что взыскание процентов неправомерно, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда признано право получение какой-либо суммы судом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 69-73).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 69-73), материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» и не оспаривались сторонами ( л.д. 192-214).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя Киа Серато, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи, с чем АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 214).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Страховая выплата», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер М № без учета износа деталей составляет 637 882 руб. 34 коп., с учетом износа деталей составляет 552 600 руб. (л.д. 19-50).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» эксперту ФИО9 и/или ФИО10 (л.д. 138-141).

Согласно заключения экспертов ФИО9, ФИО10 ООО «Техническая экспертиза и оценка» № рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 598 546 руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 1 290 900 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, таким образом, стоимость годных остатков не рассчитывалась (152-187).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение экспертов ФИО9, ФИО10 ООО «Техническая экспертиза и оценка» №.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ФИО9, ФИО10 ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать материальный ущерб в размере 198 546 руб. 00 коп. (598 546 руб. 00 коп./рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт/- 400 000 руб. 00 коп./страховое возмещение/).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 200 руб. (л.д. 51), оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 5 580 руб. (л.д. 4), расходов по оплате юридических услуг в размере 25 200 руб. 00 коп. (л.д. 52-54).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, они так же подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являлись необходимыми, понесены в рамках настоящего спора, они так же подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 12 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ имеет общие права быть представителям по всем вопросам истца, в доверенности не указано, что представитель имеет право представлять интересы истца только по всем вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №.

При этом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб. 38 коп., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН паспорт № №) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) материальный ущерб в размере 198 546 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.