КОПИЯ

Дело № 2-3240/2022

...

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90717,82 руб. Также просил взыскать в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., расходов на уплату госпошлины – 2922 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит ТС1, г/н ...

ДД.ММ.ГГГГ в ... минуты у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС2, г/н ... под управлением водителя ФИО2 и припаркованного ТС1, г/н ... ФИО2 не учел габариты транспортного средства, поэтому произошло ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС2, г/н ... не была застрахована, что в силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» лишает истца возможности получить страховое возмещение от своего страховщика ООО

Отношения между ним и ответчиками не регулируются законодательством об ОСАГО, а охватываются положениями ст. 15 и главы 59 ГК РФ.

Он не имеет фактической возможности восстановить свой автомобиль с учетом его износа, т.к. в розницу нельзя приобрести запасные части для его автомобиля с определенным процентом износа.

Стоимость приобретаемых запасных частей существенно выше стоимости с учетом его износа. Действующее законодательство не запрещает потерпевшему требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. без учета его износа.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС1, г/н ... составляет 90717,82 руб.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО3 и водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП ФИО2, несут солидарную ответственность.

Учитывая изложенное, ответчики обязаны возместить ему весь причиненный материальный ущерб, а также компенсировать все понесенные расходы. Однако ответчики добровольно отказываются возместить ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО5 исковые требования в судебном заседании поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС1 А6, г/н ...

ДД.ММ.ГГГГ в ... минуты у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС2, г/н ... под управлением ФИО2, ТС1, г/н ... под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС1 г/н ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Из материала по факту ДТП следует, что ФИО2 признал свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ТС2 г/н ... является ФИО3

Как следует из справки ДТП гражданская ответственность водителя ТС2, г/н ... не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Так, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 90717,82 руб. Ответчиками данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поступало, поэтому суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением как надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90717,82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ФИО2, ФИО3 в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы последнего на проведение ИП ФИО4 экспертизы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Также с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 2922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба – 90717,82 руб., в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 5000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 2922? рубля, всего взыскать 98639 рублей 82 копейки?.

?Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3240/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.