Решение по делу № 2А-2952/2023 от 25.12.2023 - о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-2952/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-004263-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 13 ноября 2023 г., возбужденное в отношении должника ООО «Полимеравто» о взыскании в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан денежных средств в размере 18,62 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 ноября 2023 г. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2023 г. На основании данного постановления с лицевого счета должника была списана взыскиваемая сумма в размере 18,62 руб., инкассовое поручение № 110758 от 27 ноября 2023 г. 27 ноября 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб.. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника - организации. Однако, в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 ноября 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустил нарушение требований, установленных ст.ст. 2,5,30,68,69 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12,13 Закона о судебных приставах, а именно: не направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 ноября 2023 г.; до истечения установленного ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве 5-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № от 14 ноября 2023 г., № от 14 ноября 2023 г., и направил их на исполнение в Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк, АО «Экспобанк». Названные неправомерные бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также вынесенные им постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № от 14 ноября 2023 г., № от 14 ноября 2023 г. нарушили права, свободы и законные интересы должника, а также добровольное исполнение должником исполнительного документа и осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, что повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. и в свою очередь нарушило право собственности должника на денежные средства в указанном размере.

Просят признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 27 ноября 2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 ноября 2023 г. Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника и не предоставлении времени на добровольное исполнение постановления в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 ноября 2023 г.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила уменьшить размер исполнительского сбора в связи с её несоразмерностью с суммой задолженности.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3 - ФИО4 была не согласна с заявленными административными исковыми требованиями, указав при этом, что исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего в ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП по РБ исполнительного документа, должник о возбуждении исполнительного производства был уведомлен посредством электронного документооборота, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено судебным приставом-исполнителем на сумму долга в размере 18,62 руб., однако оно не мешало должнику произвести погашение задолженности в добровольном порядке в предусмотренный законом срок. Считает, что данном случае было правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В уменьшении размера исполнительского сбора также просила отказать.

Другие участники судебного процесса надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от 13 ноября 2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 09 ноября 2023 г., выданного ОСФР по РБ, о взыскании с ООО «Полимеравто» в пользу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РБ за счет имущества в размере 18,62 руб.

В материалах дела представлены доказательства о том, что постановление от 13 ноября 2023 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП размещено в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «прочитано» ООО «<данные изъяты>» 14 ноября 2023 г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 также были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 ноября 2023 г. №, №, направленные должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которые получены 14 ноября 2023 г., что подтверждается материалами дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 ноября 2023 г. сняты аресты с денежных средств, находящихся на счете ООО «<данные изъяты> на сумму 18,62 руб.

Как следует из представленного административным истцом инкассового поручения № на основании постановления судебного пристава-исполнителя с лицевого счета ООО «<данные изъяты>» 27 ноября 2023 г. была списана взыскиваемая сумма в размере 18,62 руб.

Поступившие во временное распоряжение на депозитный свет структурного подразделения денежные средства перечислены в счет погашения задолженности Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РБ.

27 ноября 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 10000 рублей (постановление доставлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 28 ноября 2023 г.).

01 декабря 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением задолженности (постановление доставлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 04 декабря 2023 г.).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 27 ноября 2023 г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06 декабря 2023 г. в отношении ООО «<данные изъяты> ИНН №, ОГРН №.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судом установлено, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 ноября 2023 г. должником ООО «<данные изъяты>» меры для добровольного погашения в предусмотренный законом срок предприняты не были. Задолженность по исполнительному документу - акту органа, осуществляющего контрольные функции № от 09 ноября 2023 г., погашена 27 ноября 2023 г., что следует из инкассового поручения, имеющегося в материалах дела, то есть за пределами срока для добровольного погашения. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Следовательно, оспариваемое постановления от 27 ноября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора № соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должником ООО «Полимеравто» не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа. В связи с чем оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов незаконными не имеется, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод представителя административного ответчика о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Довод о том, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявитель был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, судом также не принимается.

То обстоятельство, что заявитель лишен возможности исполнить требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств в размере 18,62 руб. со счета ПАО Сбербанк или АО «Экспобанк» не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должник обязан исполнить требования исполнительного документа не обязательно посредством перечисления денежных средств со счетов в банке.

Кроме того, в материалах дела отсутствует сведения о заявлении ООО «<данные изъяты>» ходатайства перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительских действий на основании статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ.

В целях добровольного исполнения в пятидневный срок заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю в установленный срок о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с арестом денежных средств и не обосновал невозможность исполнения. Также не было обращения должника к приставу с заявлением об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках в течение срока для добровольного исполнения.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Наложение ареста на денежные средства на сумму 18,62 руб. произведено в качестве меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не предполагает ареста всех денежных средств, находящихся на счете.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ должник не лишен возможности погашения долга перед взыскателем под контролем судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, должником не были предприняты действия в целях добровольного исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Административный истец знал о взысканной с него задолженности, но не предпринимал никаких действий для ее погашения вплоть до принятия к нему мер принудительного исполнения, то есть основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

При этом, приведенные административным истцом доводы, в частности несоразмерности суммы исполнительского сбора с суммой задолженности по исполнительному производству, могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 27 ноября 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 ноября 2023 г., до 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов