Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А., Винецкой Н.П.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 22 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, в размере 16 740 рублей.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 показала, что причинила потерпевшему повреждения, защищаясь от его действий, при этом умысла на совершение убийства потерпевшего не имела.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда подлежащим изменению, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям УПК РФ.

В обоснование указывает, что приговор суда был основан на предположениях, без учета обстоятельств совершения преступления. Ссылается на агрессивность поведения потерпевшего, который ей угрожал, систематически избивал, в связи с чем она, испугавшись физического насилия со стороны потерпевшего и осуществления высказываемых угроз, воспользовалась ножом, защищаясь от противоправных действий Ж.В.К., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Защищаться иным путем не могла ввиду имеющегося повреждения руки. При этом отмечает, что Ж.В.К., видя нож в ее руках, самостоятельно наткнулся на него, целенаправленно удар ножом ему не наносила, в связи с чем с учетом характеристик ножа, имеющего тонкое лезвие, приходит к выводу о получения Ж.В.К. ранения по неосторожности и случайности произошедшего. Кроме того, полагает, что суд не учел обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего. Полагает, что мотив преступления – из личных неприязненных отношений - стороной обвинения не был подтвержден.

С учетом признания судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания с применением положений ч.1 ст. 64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Григорьева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему Ж.В.К., защищаясь от его действий, и отсутствии умысла на убийство, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она, будучи врачом скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут прибыла по указанному в вызове адресу в <адрес>, где по приезду их встретила женщина, которая была эмоционально возбуждена, кричала, что «я, наверное, его убила» и просила оказать медицинскую помощь. При первичном осмотре тела мужчины была констатирована его насильственная смерть, имелась колото-резаная рана груди. Кроме того, свидетель Свидетель №6 пояснила, что мужчина был полностью раздет, крови вокруг раны не было.

Свидетель Свидетель №7 пояснил об аналогичных обстоятельствах выезда по вызову скорой медицинской помощи и обнаружения трупа потерпевшего со следами насильственной смерти в виде колото-резаной раны груди, куда прибыл как медицинский брат скорой медицинской помощи совместно с Свидетель №6, кроме того, он также сообщил, что видел около выхода из квартиры пакет с вещами, которые были в крови.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту в дежурную часть поступила заявка от ФИО1 о том, что она убила мужа Ж.В.К., ударила ножом в грудь.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он, будучи оперуполномоченным 102 отдела полиции УМВД России по <адрес> и прибыв ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5, на кровати обнаружил труп Ж.В.К., из одежды на нем имелись Свидетель №9, они были приспущены. При этом у Ж.В.К. имелась колото-резаная рана левой половины грудной клетки, но крови на теле не было. В квартире также находилась ФИО1, которая была доставлена в УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №5 содержат аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения ею трупа мужчины с ножевым ранением груди и последующего задержания ФИО1

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что они, будучи полицейскими отдельной роты ППСП УМВД России по <адрес>, 21 января 2022 года в 22 часа 38 минут прибыли по поручению оперативного дежурного в квартиру, в которой находилась бригада скорой медицинской помощи, а также женщина, которая представилась как ФИО1 На диване, расположенном в комнате, без одежды лежало тело мужчины с повреждением в виде ножевого ранения груди. На самом теле мужчины крови не было, но было много крови под его телом. В прихожей квартиры находился полиэтиленовый пакет с окровавленными тряпками. ФИО1 была доставлена в УМВД России по <адрес>.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №8 у суда первой инстанции не имелось. Данное лицо допрошено судом по обстоятельствам выезда по сообщению о преступлении и последующего задержания ФИО1, о чем он дал последовательные показания, которые оценены судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Показания свидетеля о том, что он видел ФИО1 последний раз 5-6 лет назад, когда она являлась потерпевшей по иному уголовному делу, на которые ссылается осужденная, к инкриминируемым событиям отношения не имеет и о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №8 по обстоятельствам обнаружения трупа Ж.В.К. ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которых он являлся, не указывает. Отдельные неточности в показаниях данного свидетеля в суде первой инстанции были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, объяснив запамятованием событий, в связи с давностью произошедшего.

Вина осужденной также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп Ж.В.К. с признаками насильственной смерти, колото-резанным ранением грудной клетки, а также изъяты имеющие значение для дела предметы: нож с пластиковой синей ручкой с белыми вставками, тапок со следами вещества красно-бурого цвета, наволочки со следами вещества красно-бурого цвета, простынь со следами вещества красно-бурого цвета, трико со следами вещества красно-бурого цвета, которые признаны в качестве вещественных доказательств, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты лосины черного цвета и бадлон черного цвета, в которые она была одета ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ж.В.К. установлено колото-резанное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением париетального листка плевры, левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей, которое состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни определяется как создающее непосредственную угрозу для жизни и вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, что в соответствии с п. 6.1.9 и 6.2.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 198н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Указанное ранение причинено прижизненно, в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти от одного травматического воздействия в область грудной клетки слева. С момента смерти до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия прошло около 2-6 часов.

Согласно заключению эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГ на представленном кожном лоскуте груди от трупа Ж.В.К. установлена одна рана, морфологические особенности строения которой свидетельствуют о том, что она имеет признаки колото-резаной раны и образовалась от однократного воздействия уплощенного травмирующего предмета, например, клинка ножа, обладавшего колюще-режущими свойствами и имевшего в следообразующей части острие, обух с хорошо выраженными ребрами (ориентировочной шириной на уровне погружения около 1 мм) и острую режущую кромку (лезвие). При формировании раны травмирующее орудие погружалось под небольшим углом к коже с упором на обух и левую щеку клинка, при этом обух травмирующего орудия был направлен влево.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленных предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (трико, две тряпки, тапок, наволочка, нож), а также изъятых в ходе обыска у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (лосины и бадлон), обнаружены следы крови. Результаты экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют о том, что подлинное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа Ж.В.К. могло быть причинено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух тряпках, трико, тапке, наволочке, ноже, на бадлоне ФИО1 и в части следов на ее лосинах не исключено происхождение следов крови от Ж.В.К., от ФИО1 эта кровь не происходит; в оставшихся следах на лосинах ФИО1 нельзя исключить примесь крови Ж.В.К.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятность происхождения следов крови на тряпке №, тряпке №, трико, тапке, на наволочке, бадлоне от Ж.В.К. составляет не менее 99,999999997%, следов крови на клинке ножа, лосинах 99,999999999999999%.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми. Судебные экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в соответствующих областях, выводы экспертов точны, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме того, не отрицала факта причинения повреждения потерпевшему в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сама осужденная ФИО1

Вместе с тем, обстоятельства получения потерпевшим повреждения, изложенные осужденной как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в том числе в ходе следственного эксперимента, о том, что потерпевший сам наткнулся на находившийся у нее в руках нож, и удар ножом она не наносила, были предметом оценки суда первой инстанции, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия, продемонстрированные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента - расположение правой руки, в которой находился нож, отсутствие ее фиксации, - исключают возможность получения Ж.В.К. колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО1 («Ж.В.К. нашёл на нож»). При этом, вопреки доводам осужденной, выводов, свидетельствующих о неосторожном причинении ранения потерпевшему, указанное заключение не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины осужденной в умышленном убийстве потерпевшего Ж.В.К. полно и всесторонне проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел избранное осужденной орудие преступления, характер и локализацию нанесенного телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Об умысле осужденной на убийство свидетельствует характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, способ, орудие преступления. Осужденная нанесла потерпевшему Ж.В.К. удар ножом, в жизненно-важные органы – грудную клетку, с достаточной силой для образования повреждений плевры, легкого. Между полученным повреждением и смертью Ж.В.К. имеется прямая причинная связь.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 в ходе внезапно возникшей ссоры с Ж.В.К., аморальное поведение которого явилось поводом для совершения преступления, на почве личных неприязненных отношений нанесла Ж.В.К. удар ножом, причинив телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Доводы осужденной о том, что она защищалась от неправомерных действий Ж.В.К., являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, приведенным в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденной признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего Ж.В.К. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Напротив, как правильно установлено судом из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самой ФИО1, потерпевший какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при себе не имел, телесных повреждений в инкриминируемый период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не наносил, не препятствовал осужденной покинуть квартиру и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не создавал, а потому достаточных оснований опасаться ее осуществления именно в момент произошедших событий у осужденной не имелось. Нанесение удара ножом потерпевшему в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена стороной защиты, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденной о непричастности и обоснованно признана несостоятельной.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Судебное следствие по делу судом первой инстанций проведено объективно, полно и всесторонне, необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом данных о личности осужденной и выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценивая личность подсудимой, суд учел, что ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, <данные изъяты>. Вместе с тем суд принял во внимание, что осужденная <данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также привлечение ее к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам осужденной, суд, обоснованно признав смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, правильно с учетом установленных фактических обстоятельств преступления не усмотрел оснований для признания поведения Ж.В.К. противоправным и учета его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной у суда не имелось, поскольку сведений о даче явки с повинной ФИО1, вопреки пояснениям осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в уголовном деле не имеется. В то же время, признание осужденной своей вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Вопреки доводам осужденной, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи