Председательствующий: Верещагина Т.Ю.
Дело № 33а-4100/2023 № 2а-1079/2023 55RS0003-01-2023-000624-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Сивожелезовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, указывая в обосновании, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска 03 февраля 2015 г., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по ЛАО г. Омска, ГУФССП по Омской области) ФИО2 29 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 87 842 рубля 67 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные в кредитных учреждениях, с ФИО1 в счет погашения задолженности взыскано 24 000 рублей.
Со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждение исполнительного производства на основании ксерокопии заявления представителя АО «Тинькофф Банк», полномочия которого надлежащим образом не удостоверены, совершение уступки права требования от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» и возбуждение исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя, заявлены требования о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № <...>
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.
СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 высказал возражения относительно административного иска, ссылаясь на осуществление действий по возбуждению исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУФССП России по Омской области, АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс».
Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска, вновь указывая на возбуждение исполнительного производства на основании ксерокопии заявления представителя АО «Тинькофф Банк», полномочия которого надлежащим образом не удостоверены, получение сведений о возбуждении исполнительного производства только 23 января 2023 г.
Отмечает, что АО «Тинькофф Банк» 30 декабря 2015 г. уступил права требования по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Омска по делу № <...>, ООО «Феникс», однако судебным приставом–исполнителем мер по замене взыскателя не принято, в то же время, взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства перечислены ООО «Феникс», а не АО «Тинькофф Банк».
Обращает внимание коллегии на неоднократное возбуждение и прекращение судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска исполнительного производства, взыскании в счет долга 16 сентября 2015 г. 1 065 рублей 53 копеек, отсутствии в исполнительном производстве данных сведений.
Обозначила, что от заявленных требований по административному делу № <...> по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 18 ноября 2022 г. об окончании исполнительного производства № <...> отказалась под давлением.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 27 августа 2022 г. в ОСП по ЛАО г. Омска поступило заявление представителя АО «Тинькофф Банк» МДЮ о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, платы за обслуживание кредитной карты, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины на общую сумму 87 842 рубля 67 копеек. К заявлению прилагался подлинник исполнительного листа № <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска 03 февраля 2015 г., доверенность представителя взыскателя (л.д.19-22).
29 августа 2022 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 87 842 рубля 67 копеек (л.д.23-24).
31 августа 2022 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 простым почтовым отправлением (л.д.122-123).
Несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения прав должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено на основании подлинника исполнительного листа и вступившего в законную силу решения суда, по заявлению представителя взыскателя, действовавшего на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, о чем уведомляется взыскатель.
В силу положений статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).
Согласно положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Исходя из приведенных положений закона, срок предъявления исполнительного листа № <...> к исполнению надлежит исчислять с 03 февраля 2015 г.
Трехлетний срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 истекал 03 февраля 2018 г.
Судебными инстанциями установлено и достоверно подтверждено материалами дела, что течение указанного срока прерывалось неоднократным предъявлением исполнительного документа к исполнению и возвращением 31 июля 2017 г., 23 апреля 2018 г., 18 января 2019 г., 28 мая 2019 г., 21 сентября 2020 г., 27 мая 2021 г., 18 апреля 2022 г. взыскателю, что подтверждается как отметками на исполнительном листе, так и сведениями банка исполнительных производств.
Исходя из положений части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после прерывания срока предъявления листа к исполнению срок его предъявления надлежит исчислять сначала, то есть с даты окончания исполнительного производства 18 апреля 2022 г. вновь начинает течь трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению – до 18 апреля 2025 г.
Таким образом, исполнительный лист предъявлен к взысканию в пределах установленного законом срока - 27 августа 2022 г.
Доверенность представителя АО «Тинькофф Банк» оформлена в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит подпись председателя Правления кредитной организации и скреплена печатью банка.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 29 августа 2022 г. - в пределах трехдневного срока, и направлено в адрес должника по последнему известному месту жительства.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка и сроков.
Указание в постановлении суммы, подлежащей взысканию – 87 842 рубля 67 копеек, без учета ранее взысканной суммы 1 065 рублей 53 копеек, не свидетельствует о наличии необходимой совокупности предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания постановления незаконным, поскольку объективных и достаточных доказательств нарушения прав должника указанным фактом не представлено, удержания полной суммы задолженности не произведено и по настоящее время, о возникновении убытков в данной связи заявлено не было.
Не могут служить основанием к отмене судебного акта также доводы жалобы о необоснованном выводе суда относительно пропуска административным истцом срока для обращения в суд ввиду следующего.
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением 09 февраля 2023 г. (л.д.5-6).
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного иска, заявленном ФИО1 в предварительном судебном заседании 02 марта 2023 г., указано, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства истице стало известно в сентябре 2022 года (л.д.106); при этом из содержания апелляционной жалобы следует, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнала 20 октября 2022 г. (л.д.198).
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено, при рассмотрении административного дела не установлено.
В данной связи коллегия соглашается с выводами суда о пропуске установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2022 г.
Судебная коллегия отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на пропуск срока обращения в суд, установил и исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, которую считать неверной у суда апелляционной инстанций оснований не имеется.
Доводы подателя жалобы относительно непринятия судебным приставом мер к замене стороны по исполнительному производству в связи с уступкой АО «Тинькофф Банк» прав требования ООО «Феникс» связаны с дальнейшим исполнением требований исполнительного документа, на законность постановления о возбуждении исполнительного производства не влияют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Из платежного поручения от <...> № <...> усматривается, что денежные средства в сумме 24 000 рублей перечислены взыскателю АО «Тинькофф Банк» (л.д.138), доводы жалобы о получении указанной суммы ООО «Феникс» состоятельными не являются.
Обстоятельства, обуславливающие отказ ФИО1 от иска по административному делу № <...> судебной коллегией оценены быть не могут ввиду их неотносимости к настоящему спору.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 07 июля 2023 г.
<...>