Дело № 2-2108/2022
24RS0048-01-2021-013908-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Ван О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домотека», ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания бытовых услуг, согласно условиям которого ФИО2 обязался выполнить работы в санитарном узле истца, указанные в приложении к договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заказано у ООО «Домотека» отключение стояка полотенцесушителя и отключение стояка ХВС на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении сварочных работ ФИО2 на стояке ГВС в квартире истца произошло затопление горячей водой, в связи с чем ООО «Домотека» составлен акт о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотека» произвело повторный осмотр квартиры истца с целью выявления повреждений в результате затопления. Стоимость ущерба определена заключением ООО <данные изъяты> в сумме 179 400 рублей.
С учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба – 179 400 рублей, компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 4 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 6 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, штраф.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ООО «Домотека» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Домотека» является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направленная ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации места жительства, возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор оказания бытовых услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в квартире по адресу: <адрес> (л.д.15-16).
Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора, подрядчик обязался выполнить следующие работы: 1) демонтаж, подготовка стен, под облицовку кафелем, штукатурку, покраску (согласно эскизу/проекту на отделку). Демонтаж коробов стояка водоснабжения, разводки, санприборов. Электрики, выключателей, розеток. Демонтаж оснований для укладки стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя), разводки ПП водоснабжения. Грунтовка полы, стены; 2) монтаж, черновые работы: предварительное шпаклевание (штукатурка) стен в зрит.плоскость зоны окрашивания. Разводка гор/хол водоснабжения и канализации (ванна, раковина, стир.машинка, инсталяция, гиг.душ, бойлер, узел в кухню). Монтаж инсталляции, короба из ГКЛ стояка водоснабжения. Разводка электрики, на стир.машинку, бойлер, вентиляцию ванна/туалет, блок розетка с выключателем в зоне раковины. Перенос выключателя освещения ванна/туалет/кухня; 3) чистовые отделочные работы. Финишная шпаклевка стен, шлифовка поверхности (под покраску). Облицовка стен, пола кафелем. Затирка швов. Покраска стен. Установка ванны, раковины, стир.машинки, унитаза, бойлера, гиг.душа. Монтаж вентиляторов в ванной, туалете. Установка розеток и выключателей (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было заказано у ООО «Домотека» отключение стояка полотенцесушителя и отключение стояка ХВС на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «Домотека» ФИО9, при проведении сварочных работ на стояке ГВС в квартире <адрес>, при переврезке отводе, не была заварена старая врезка. Сварщиком была дана команда на включение. После включения произошло затопление квартиры № горячей водой, а также была затоплена квартира №. Ремонтные работы в квартире № проводились сторонней организацией. Собственник квартиры № во время проведения ремонтных работ отсутствовал, по причине лечения. Ремонтные работы выполнялись на основании договора (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Домотека» ФИО9 был составлен акт о том, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> проведено повторное обследование с целью выявления повреждений. При осмотре в квартире № выявлено, что повреждено: в гардеробной – встроенный шкаф (вертикальные стойки); в комнате – разбух МДФ спального гарнитура (кровать, комод, 2 тумбы), а также повреждена тумба для обуви (л.д. 20).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что работает кассиром в ООО «Домотека». ДД.ММ.ГГГГ она в телефонном режиме приняла от ФИО1 заявку на отключение ГВС/ХВС, в связи с чем был составлен соответствующий заказ-наряд. На её вопрос о том, кто будет производить работы, ФИО1 пояснила, что работы будут производиться силами привлечённых ею работников.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сантехником ООО «Домотека», ДД.ММ.ГГГГ заявку на отключение ГВС/ХВС в квартире истца ему передал диспетчер, в связи с чем он пошел по адресу отключения. Сварщику, производившему работы в квартире № он сказал, что готов отключить воду, оставил ему свой номер телефона для того, чтобы тот позвонил и сообщил, что работа закончена и можно подключить воду. В квартире № планировали отрезать соски труб и сварить новые, которые должны были быть произведены следующим образом: трубы отрезаются, а отверстия завариваются сваркой, в трубе делается новые отверстия и в них ввариваются новые трубы. В начале десятого утра он (ФИО8) отключил ГВС/ХВС, позвонил сварщику и сообщил об этом. Около 11-50 часов он (сварщик) позвонил ему и сказал, что закончил работу, в связи с чем он пошел в подвал и еще раз позвонил сварщику для подтверждения команды на подключение воды, что и было сделано. Через несколько минут сварщик перезвонил и сказал, что забыл заварить отверстие в трубе, что необходимо закрыть воду. Отключив воду и поднявшись с подвала в квартиру истца он увидел, как сварщик с баллонами уходит, а вопрос напарника сварщика о том, куда он уходит, сварщик проигнорировал и ушел.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает инженером в ООО «Домотека». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца производили отключение стояков ГВС/ХВС. В этот же день поступила заявка от собственника квартиры <адрес>, которая расположена ниже этажом квартиры истца, о затоплении. Выйдя по заявке он увидел мокрую стену и течь воды с потолка. Поднявшись на этаж выше в квартиру Воротниковой он увидел, как ФИО1, её соседка из № квартиры и работник Воротниковой вычерпывали воду с пола. Сварочного оборудования в квартире истца он не видел. Ему пояснили, что сварщик забыл заварить отверстие от срезанной трубы. Затопление произошло по причине того, что не было заварено отверстие на месте спиленной трубы.
Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 113 200 рублей; рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления – 66 200 рублей. Общая стоимость ущерба составила 179 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось.
Учитывая, что при проведении сварочных работ, предусмотренных договором оказания бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 на стояке ГВС при переврезке не заварил старое отверстие трубы, при этом факт затопления спорной квартиры по причине того, что не было заварено отверстие на месте спиленной трубы ответчик ФИО2 не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен истцу по вине ответчика ФИО2
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что имущество истца было повреждено при выполнении работ ФИО2 в рамках договора оказания бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2
На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 179 400 рублей, а также 6 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки в ООО <данные изъяты> поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Поскольку причинение ущерба истцу не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома организацией, осуществляющей его управление ООО «Домотека», суд приходит к выводу о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому предъявленные истцом к ООО «Домотека» требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, (179 400 рублей + 1 000)/2=90 200 рублей. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые истец просит возместить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 4 000 рублей (л.д. 21), стоимость услуг по копированию материалов – 400 рублей (л.д. 72).
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.
Почтовые расходы в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательства несения расходов истцом по данному делу, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РПФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 088 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 179 400 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 4 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 400 рублей, штраф – 90 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «Домотека», отказать.
Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину – 5 088 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Текст мотивированного решения изготовлен 19.09.2022.