Решение по делу № 2А-756/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника и обязании устранить нарушения.

КОПИЯ

Адм. дело №2а-756/237-2023

46RS0011-01-2023-000507-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего – и.о. судьи Козлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашковой Н.Е.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности – ФИО1,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом Курской области с предметом исполнения: возложение на ИП ФИО3 обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить владельцу автомобильной дороги общего пользования регионального значения Курской области «Курск - Касторное» проектную документацию на устройство раздельных съезда и выезда к объекту АЗС на 8 км справа автодороги «Курск-Касторное». В рамках данного ИП ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получено только ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на портале «Госуслуги». Данное постановление административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он является гражданином Российской Федерации, не уклоняется от исполнения по исполнительному документы, не скрывается от судебных приставов. Материалами исполнительного производства не подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уклонялся от исполнения требований исполнительного документа; напротив, установлено, что должник частично исполнил решение суда. Определением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает об отсутствии достаточных оснований для установления в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что установленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ограничение не отвечает задачам и принципам исполнительного производства и не свидетельствует о соблюдении баланса между сторонами исполнительного производства, является для него чрезмерным, с учетом очевидности в преждевременности по данному исполнительному производству.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 125-126 КАС РФ, просит: признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, с возложением обязанности на ведущего СПИ ФИО2 отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1, административные исковые требования, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований пояснила, что с вынесенными постановлениями должник ФИО3 был надлежащим образом ознакомлен, в том числе, требованием для добровольного исполнения возложенных на него судом обязанностей, которые им до настоящего времени исполнены в полном объеме не были.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В руководстве со статьей 150 КАС РФ, судом явка указанных лиц не признана обязательной.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом Курской области с предметом исполнения: возложение на ИП ФИО3 обязанности в срок до 31 декабря 2019 года предоставить владельцу автомобильной дороги общего пользования регионального значения Курской области «Курск - Касторное» проектную документацию на устройство раздельных съезда и выезда к объекту АЗС на 8 км справа автодороги «Курск-Касторное».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была лично получена ФИО3, в том числе, требование о для добровольного исполнения возложенных на него судом обязанностей, о чем имеются соответствующие подписи должника.

Кроме того, следуя скриншоту ПО «АИС ФССП России», указанное постановление в виде электронного документа было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьями 64 и 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (в действующей редакции) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 67 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом: или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении N 1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного" исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом доказательств уважительности причин неисполнения ФИО3 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом представленной Определением Щигровского районного суда Курской области от 03.12.2021 отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, последним суду не представлено.

При этом суд учитывает, что добросовестный должник по исполнительному производству должен быть заинтересован в скорейшем и полном удовлетворении требований взыскателя, указанных в исполнительном листе.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку нарушения прав взыскателя не установлено, возможность исполнения исполнительного документа, а так же совершения предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном документе исполнительных действий не утрачены.

Исходя из вышеизложенного, каких-либо оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по Курской области о временном ограничении на выезд должника из РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в заявленных истцом требований, то требования о возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника и обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Козлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>