Дело № 2-1620/2022
УИД 23RS0020-01-2021-002327-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кореновск 23 декабря 2022 года
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,
с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,
в присутствии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировала тем, что 15.07.2019 г. в 08 час. 40 мин. в г.Кореновске на пересечении неравнозначных дорог на ул. Красноармейской, 35 г. Кореновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Опель Астра», госномер ,,,, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Киа Рио», госномер ,,, - ФИО2 Собственником указанного автомобиля является ФИО5 На основании полиса ОСАГО риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в страховой компании ООО «Верна». ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба и согласно платежному поручению 02.08.2019 г. ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что, по ее мнению, не соответствует действительной стоимости расходов, необходимых для восстановления автотранспортного средства.
Согласно заключению эксперта ИП ,,,. ,,, от 01.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», госномер ,,,, составляет 585 666 руб. В связи с тем, что ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 585 666 руб., а выплаченная страховая сумма 400 000 руб., разница между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой составила 158 666 руб. ( 585 666 руб. - 400 000 руб.). 07.02.2020 г. истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая оставлена без исполнения. Истец обратился с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 185 666 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 914 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1640 руб., расходы по оплате услуг автооценщика в размере 7 500 руб.
Впоследствии сторона истца уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 126 147 руб. 67 коп., стоимость по подготовке отчета ,,, в размере 7500 руб., денежную сумму за составление нотариальной доверенности в размере 1930 руб., госпошлину в размере 4 914 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 28 600 руб. Установить ФИО2 и ФИО5 срок - 15 календарных дней для добровольного исполнения обязательства, установленного решением суда по настоящему делу с момента его вступления в законную силу. Установить ответчикам ФИО2 и ФИО5 судебную неустойку в случае неисполнения ими требования в установленный срок в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования по изложенным в них доводам, настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что солидарное взыскание стоимости досудебной экспертизы не предусмотрено законодательством. Указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт ФИО6, выполнивший указанное заключение, не был включен в реестр экспертов. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, включенный в страховой полис, именно он несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, автомобиль на экспертизу не был предоставлен.
В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании эксперт ,,, показал, что проводил судебную автотехническую экспертизу. Разница в стоимости детали произошла по причине ошибки в программном обеспечении. Вместе с тем, стоимость этой детали не повлияет на итоговую величину восстановительной стоимости. Стоимость затрат на проведение ремонта превышает стоимость автомобиля. Автомобиль истца 2013 года выпуска, ДТП произошло в 2019 г. Новый автомобиль на день ДТП стоил 855 000 руб. Позиция 29 - комплект клея правой боковины, его каталожный номер 93165581, стоимость 15 900 руб. совпадает с его стоимостью на сайте РСА, в таблице 10 указан комплект герметика с тем же каталожным номером, но стоимостью 25 130 руб., поскольку это разные клеи. Они в РСА идут под одним каталожным номером. Количество 3 шт. выдает программа, это требование завода изготовителя, сведения по цене идут из одной базы, но на итоговый результат эти цифры не влияют. Сведения по позиции 36 AirBag взяты из РСА. Это связано с техническим ремонтом автомобиля. Автомобиль он не осматривал во время производства экспертизы, так как автомобиль уже продан. Право производство экспертизы по письменным материалам дела ему предоставлено судом. В своем заключении он основывался на первичном акте осмотра, составленным страховой компанией.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 15 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», госрегистрационный знак ,,,, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки "KIA Рио", государственный регистрационный знак ,,,, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, чья ответственность в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Верна», по полису страхования.
ФИО4, собственник автомобиля марки «Опель Астра», госномер ,,,, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «Верна».
ООО «Верна» платежным поручением от 2 августа 2019 года во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, осуществлена выплата страхового возмещения истцу в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей.
После получения предельной страховой выплаты ФИО4 обратилась к оценщику, который своим заключением за ,,, от 01.09.2019 г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», госномер С 399 КХ 123 в 585 666 руб.
ФИО7 не возмещен ущерб, составляющий разницу между фактическим размером причиненного вреда, определенной заключением эксперта и максимальной страховой выплатой, который составляет 185 666 руб. (585 666 руб. – 400000 руб.).
07 февраля 2020 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 185 666 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ,,, за № 02-01-03-051 от 01.08.2022 г., 25.11.2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», госномер ,,,, с учетом износа составляет 660 245,51 руб., стоимость годных остатков автомобиля 59 013,99 руб.
При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ,,,. за № 02-01-03-051 от 25.11.2022 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от ,,, за ,,,-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.
Суд не может согласиться с оценкой специалиста ИП ,,,. от 01.09.2022 года, выполненной вне гражданского дела, поскольку в проведении оценки специалистом стороны не участвовали, специалист не предупреждался об ответственности, оценка была заказана истцом, в интересах которого была проведена оценка.
Суд в качестве допустимого доказательства считает заключение эксперта ИП ,,, за 02-01-03-051 от 01.08.2022 г., 25.11.2022 г.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма материального ущерба автомобиля ФИО8, поврежденного в результате ДТП, составляет 526 1473,67 руб.
Поскольку виновным в ДТП является исключительно ответчик ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5 в установленном порядке с включением его в полис ОСАГО, в силу чего именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба. Оснований для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО5, принимая во внимание, что каких-либо противоправных действий ни собственником, ни виновником ДТП при передаче управления автомобилем не совершалось, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не усматривается.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 материальный ущерб с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. - 126 147,67 руб.
Требования, предъявленные к ответчику ФИО5, удовлетворению не подлежат.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО1 (23АВ2159050 от 02.03.2022 г.) уплачено 1930 руб. Кроме того, понесены судебные расходы по производству экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 28 600 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. Требования о взыскании расходов по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 19/08/129 от 01.09.2019 г. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ,,,. не включен в реестр экспертов, дающий право на выполнение экспертной деятельности.
Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3722,94 руб.
Требования истца об установлении ответчикам срока - 15 календарных дней для добровольного исполнения обязательства, установленного решением суда по настоящему делу с момента его вступления в законную силу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ими требования в установленный срок в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены действующим законодательствам в рамках рассмотрения дел о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зиновец (Соболь) ,,, к ФИО2 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126 147,67 руб., расходы по оформлению доверенности 1 930 руб., расход по оплате госпошлины - 3722,94 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 28 600 руб.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении иска ФИО4 иске к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева