УИД - 78RS0019-01-2022-005856-40
Дело № 2-9711/2022 12 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аналитический центр «Кронос» о признании рыночной стоимости объекта оценки недостоверной,
Установил :
ФИО1 обратился 20 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Аналитический центр «Кронос» о признании рыночной стоимости объекта оценки недостоверной, в обоснование заявленного требования указывает на такие обстоятельства, что в рамках исполнительных производств № 3005483/21/47021-ИП и № 2928000/21/47021-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа № 2-5586/2021, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на принадлежащий ему легковой автомобиль универсал Volvo ХС 60, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №.
Для определения рыночной стоимости автомобиля в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос».
Согласно заключения оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» стоимость арестованного имущества составляет 1 342 000 рублей.
Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением о принятии результатов оценки от 17.03.2022 года.
В нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
По состоянию на 11 апреля 2022 года копия отчета об оценке, несмотря на его просьбы, должнику не вручена.
Истец не согласен с результатом оценки, поскольку стоимость аналогичных автомобилей, с такими же характеристиками и сопоставимым пробегом составляет около 3 200 000 рублей, стоимость автомобиля занижена оценщиком более чем в 2 раза, что влечет за собой нарушение прав истца как должника.
Ссылаясь на положения статей 39, 85 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд признать рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» недостоверной, установить рыночную стоимость арестованного автомобиля, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве и принять обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение судебным приставом действий в рамках исполнительного производства, направленных на реализацию автомобиля.
В письменном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что Отчет об оценке от 04.03.2021 года соответствует установленным статьей Федерального закона № 135-ФЗ требованиям, содержат сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, объектов оценки. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, произведено описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, подробное обоснование всех примененных корректировок. Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Полагает, что поскольку достоверность оспариваемого отчета заявителем не опровергнута, оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости имущества отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя с величиной оценки не может являться основанием для признания отчета об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» недостоверными.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Требование о признании рыночной стоимости недостоверной не поддержала ввиду истечения шестимесячного срока.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 сослалась на позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, при этом пояснила, что действие отчета прекратилось в связи с истечением шестимесячного срока. Отчет был представлен в качестве доказательства, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности. Для пристава данная оценка также не будет иметь значения, поэтому в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица - ФИО5 по ордеру и доверенности адвокат Чернокальцева Е.В. также пояснил, что срок оценки истек. Возражал против замены ответчика и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Всеволожское РОСП УФССП по Ленинградской области, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8, 9 части 1 статьи 64).
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан привлечь независимого оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках возбужденных на основании исполнительного листа № 2-5586/2021, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области исполнительных производств № 3005483/21/47021-ИП и № 2928000/21/47021-ИП, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 постановлением от 21 января 2022 года был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль универсал марки Volvo ХС 60, 2017 года выпуска, г/н №, VIN №.
Согласно акту наложения ареста (описи имущества) от 21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем указанному автомобилю дана предварительная оценка в сумме 1 500 000 рублей, в примечании указано, что требуется оценка специалиста.
В целях оценки имущества должника привлечен обладающий специальными познаниями в области оценки специалист - ООО «Аналитический центр «Кронос», которому поручено определение его рыночной стоимости.
Согласно отчету оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» № ГКЛО-22/01-47р, рыночная стоимость арестованного легкового автомобиля марки Volvo ХС60, (VIN) №, 2017 года выпуска составляет 1 342 000 рублей.
17 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках вышеуказанных исполнительных производств приняты результаты оценки ООО «Аналитический центр «Кронос», содержащиеся в отчете оценщика № ГКЛО-22/01-47р.
В виду положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Истец по настоящему делу избрал оспаривание оценки имущества в исковом порядке, обратившись в суд с иском 20 апреля 2022 года, приложив к нему копию постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года о принятии результатов оценки, то есть за пределами 10-дневного срока со дня его извещения о произведенной оценке в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.
Доказательств не извещения либо несвоевременного извещения истца судебным приставом-исполнителем о произведенной оценке спорного автомобиля либо не направления копии постановления от 17 марта 2022 года истцу, в п. 3 которого указано на отправление его копии сторонам исполнительного производства, разъяснении порядка и срока его оспаривания, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, результаты оценки судебный пристав-исполнитель суд находит достоверными, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.
Кроме того, установленный законом шестимесячный срок с даты составления отчета, в течение которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса истек, и указанный отчет на момент вынесения решения не может быть применен при определении стоимости арестованного имущества, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки как и сам отчет, сами по себе прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования о признании рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» истцу отказать.
При этом суд учитывает, что, выражая несогласие с принятием судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, истец лишь указывал на занижение, по его мнению, указанной в отчете стоимости арестованного имущества, однако в ходе судебного разбирательства о проведении судебной экспертизы по делу сторона истца не ходатайствовала, при этом представленный истцом Отчет № 0528 от 06 июля 2022 года об оценке транспортного средства Volvo ХС60, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № не может быть принят судом, так как не содержит данных, которые указывают на недостоверность отчета оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» № ГКЛО-22/01-47р.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании отчета об оценке недостоверным, суд не устанавливает рыночную стоимость арестованного автомобиля, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Также суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о принятии обеспечительной меры в виде установления запрета на совершение судебным приставом действий в рамках исполнительного производства, направленных на реализацию автомобиля, поскольку его удовлетворение повлечет невозможность осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых законом мер и действий для своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительных документов, а также нарушение прав взыскателей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Аналитический центр «Кронос» об оспаривании стоимости объекта оценки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2023 года