УИД 19RS0002-01-2023-000199-03
Дело № 2-493/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Полынской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее МВД по Республике Хакасия) о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО3 от 08.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав он вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 700 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, связанный с переживаниями, разочарованием в деятельности государственных органов, боязни последствий, унижением, неуважительным отношением к себе сотрудников полиции, так как зная о своей невиновности, вынужден был доказывать отсутствие своей вины. Истец просил взыскать с МВД по Республике Хакасия убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, нотариальное оформление доверенности, расходы за составление настоящего иска в сумме 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 820 руб.
Протокольным определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2, ФИО4, ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер».
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснил, что убытки и моральный вред причинены ему именно в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, поскольку они должны были видеть нарушения, допущенные врачами-наркологами при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенностей от 28.12.2020 и 15.02.2021 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что действия сотрудников ГИБДД были правомерными, поскольку они не обладают специальными познаниями в области медицины, истец с его согласия был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После получения от медицинского работника результатов освидетельствования, с положительным результатом, был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, послуживших основанием для прекращения производства по делу, не установлено. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и причинёнными истцу убытками, моральным вредом.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, действующий на основании доверенности от 30.12.2022, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Представитель истца ФИО7, третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Хакасия ФИО5 представителя третьего лица ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» ФИО6, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.02.2022 в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД России по г.Черногорску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Черногорску РХ от 06.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Черногорского городского суда от 16.06.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО3 от 06.04.2022 оставлено без изменения.
ФИО1 с целью защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью и им были понесены соответствующие расходы в сумме 17 700 руб. на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается договором об оказании услуг от 15.02.2022, распиской от 24.01.2023, также истцом в качестве убытков предъявлены судебные расходы на плату услуг представителя по составлению настоящего иска в суд.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 17.12.2021 в 22 часа 25 минут управлявший автомобилем Лексус RX 400 Н, государственный регистрационный знак *** ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у лица признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования в виде проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, состояние опьянения у ФИО11 не установлено.
В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования.
После прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и получения его результатов, подтверждающих нахождение ФИО12 в состоянии наркотического опьянения, 02.02.2022 на ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Из содержания судебных постановлений следует, следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 17.12.202 *** является недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку невозможно установить состояние опьянения ФИО1, в связи с наличием разных направлений на выявление наркотических веществ, то есть нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что медицинское заключение было признано судом недопустимым доказательством по делу.
Следовательно, не виновные действия должностных лиц МВД России послужили основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, напротив они действовали в пределах предоставленных законом полномочий.
В результате возбуждения дела об административном правонарушении права истца ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста он не подвергался, в отношении истца административное задержание не применялось.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.
Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред и компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.
При разрешении дела судом вина инспекторов при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, их противоправное поведение не установлены, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Доказательств вины должностных лиц не представлено.
В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда, и вины сотрудников полиции.
Изложенное не свидетельствует о том, что у сотрудников полиции изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудники, действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью.
Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданском и гражданском процессуальном законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Изложенная правовая позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.03.2020 по делу ***
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.