Дело №12-214/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-006371-57 РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года города Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием:

представителя ФИО1- ФИО2(действующего по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО3 на определение инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу проверки КУСП № (ранее КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу КУСП № (ранее КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> (КУСП 11580) поступило его сообщение о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и часть 2 ст. 5.35 КоАП РФ, которое выразилось ненадлежащим исполнении ею обязанностей по воспитанию, защите прав интересов их несовершеннолетних детей ( ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ), а так же неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав за период до вступления в законную силу судебного решения его бывшей супругой ФИО1 ( ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ). В своем пояснении он сослался на то, что ФИО1 оказывает негативное психологическое воздействие <данные изъяты>, настраивая их против него и его родственников, с той целью, чтобы дети не общались с ними, и негативно к ним относились. В связи с чем он просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, в своем пояснении сотрудниками полиции он указал о том, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) был установлен порядок осуществления им родительских прав, до вступления решения суда в законную силу, а именно порядок его общения с малолетним сыном ФИО5, проживающим совместно с бывшей супругой ФИО1 Согласно данному решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу был установлен порядок его общения с сыном <данные изъяты> в пятницу каждую третью неделю месяца с 19:00 часов до 20:00 часов следующего воскресенья, по месту его жительства, в местах предназначенных для посещения детей, а также в местах по согласованию родителей. Вопреки данному решению суда в третью пятницу месяца-ДД.ММ.ГГГГ он не смог реализовать свое право на общение со своим сыном, поскольку ФИО1 в представленное ему по решению суда время не выдала ему сына. В связи с чем он просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5. 35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки по его сообщению об административном правонарушении был повторно зарегистрирован в отделе МВД по <адрес> №, а затем ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило определение инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному сообщению о совершении административных правонарушениях. Поступление ему данного определения инспектора ОДН подтверждается почтовым идентификатором №.

Данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в обжалованном постановлении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно то, что согласно его пояснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнила решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в обжалуемом постановлении не дано никакой оценки его доводам о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ- неисполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в указанном постановлении в нарушении ч.4 ст. 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, то, что бывшая супруга не исполняет обязанности по воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних детей. Так же в обжалуемом определении не дано никакой оценки и никакого процессуального решения по его доводам о совершении ФИО1 длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ- неисполнение обязанностей по воспитанию, защите интересов их несовершеннолетних детей. Таким образом считает, что его доводы проверены не были.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, тогда как событие данного административного правонарушения согласно его пояснению имело место ДД.ММ.ГГГГ, более двух месяцев назад до выяснения обжалуемого определения, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении предусмотрено ч.2 ст. 5. 35 КоАП РФ.

Просит суд в соответствии с частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ полученное им почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ ( идентификатор №

Определение инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу КУСП № (ранее КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), отменить как незаконное и необоснованное, возвратить его на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5. 35 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении даты и времени судебного заседания не обращался, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 - по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятое по делу определение должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

ФИО3 в жалобе указано, что об оспариваемом определении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия определения инспектора ОДН ОУУП и ДНО МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

С жалобой ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о том, что бывшая супруга ФИО1 не дает видеться с ребенком на основании решения суда.

По результатам проверки инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения, указанные правонарушения являются длящимися.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО3 обратился в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств не имелось.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ истек.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Следовательно, возможность правовой оценки действий (бездействия) ФИО1 на предмет наличия события или состава правонарушения, ее виновности в совершении правонарушения, утрачена.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено инспектором за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет отмену данного определения, так как пресекательный срок вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не установлен.

Учитывая, что в данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем содержащиеся в этом определении выводы об отсутствии события административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат, возможность правовой оценки на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 названного Кодекса постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу КУСП № не имеется, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу КУСП № (ранее КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В Жолудева