Судья Бубнова Ю.А.

УИД: 23RS0041-01-2022-007404-67

Дело № 33-20208/2023

№ 2-11581/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей: Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о призвании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения о порядке пользования и установления долей на земельный участок от 13.12.2014 года, заключенное между ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 25.08.2018 года ФИО1 является собственником квартиры № 1 общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: ............. Данный дом состоит из четырех квартир, собственниками которых являются истец и ответчики. 13.12.2014 года между собственниками квартир указанного дома было заключено соглашение о порядке пользования и установления долей на земельный участок, по условиям которого ФИО2 принадлежит 223/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в пользовании земельный участок площадью 665,25 кв.м., который включает в себя участок № 4 (609,95 кв.м.), в том числе 24 кв.м. территории совместного пользования квартир № 3 и 4. ФИО3 принадлежит 298/1000 долей, в пользовании земельный участок площадью 1 107,09 кв.м., который включает в себя участок № 2 (1 033,19 кв.м.). ФИО4 принадлежит 248/1000 долей, в пользовании участок площадью 554,24 кв.м., который включает в себя участок № 3.1 (417,72 кв.м.), участок 1.1 (78,23 кв.м.). Бывшему собственнику ФИО6 принадлежало 231/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в пользовании находился участок площадью 553,24 кв.м., который включает в себя участок 1.2 (417,72 кв.м.), участок 1.1 (78,23 кв.м.). С данным порядком пользования истец категорически не согласна, так как он нарушает ее права и законные интересы. Соглашение было заключено с предыдущим собственником квартиры ФИО6, которая при продаже квартиры не сообщила истцу о наличии такого соглашения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.08.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 Признано недействительным соглашение о порядке пользования и установления долей на земельный участок от 13.12.2014 года, заключенное между ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик ФИО3 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, которой не был доказан факт нарушения её прав и законных интересов. Также ответчик ФИО3 считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, суд не привлек к участию в деле ФИО6, права которой затрагиваются оспариваемым решением, как стороны по соглашению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по настоящему исковому заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 возражал против иска, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не является стороной обжалуемой сделки, а также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем представил суду письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 возражал против иска, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.08.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о призвании соглашения недействительным.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2, который не принимал участия в судебном заседании 18.08.2023 года о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.08.2023 года подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 года между ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, как собственниками квартир жилого дома, расположенной по адресу: г. ............, заключено соглашение о порядке пользования и установления долей на земельный участок, по условиям которого ФИО2 принадлежит 223/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в пользовании земельный участок площадью 665,25 кв.м., который включает в себя участок № 4 (609,95 кв.м.), в том числе 24 кв.м. территории совместного пользования квартир № 3 и 4. ФИО3 принадлежит 298/1000 долей, в пользовании земельный участок площадью 1 107,09 кв.м., который включает в себя участок № 2 (1 033,19 кв.м.). ФИО4 принадлежит 248/1000 долей, в пользовании участок площадью 554,24 кв.м., который включает в себя участок № 3.1 (417,72 кв.м.), участок 1.1 (78,23 кв.м.). ФИО6 принадлежит 231/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в пользовании находился участок площадью 553,24 кв.м., который включает в себя участок 1.2 (417,72 кв.м.), участок 1.1 (78,23 кв.м.).

Данное соглашение было удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9

На основании договора купли-продажи от 25.08.2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, истец является собственником квартиры № 1 общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: г.............

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован 05.09.2018 года.

Согласно доводам истца, вышеуказанный порядок пользования земельным участком нарушает ее права и законные интересы. Соглашение было заключено с предыдущим собственником квартиры ФИО6, которая при продаже квартиры не сообщила истцу о наличии такого соглашения, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 247 ГПК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно представленным возражениям, ответчик ФИО3 просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на квартиру возникло с момента государственной регистрации договора купли-продажи, то есть с 05.09.2018 года. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с указанной даты.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из того, что право собственности истца на квартиру возникло 05.09.2018 года, а с исковым заявлением о призвании соглашения недействительным она обратились в суд только 11.04.2022 года (л.д. 23), то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен 06.09.2021 года, а потому, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.08.2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о призвании соглашения недействительным, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

Н.В. Дунюшкина