Производство № 2-6194/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007335-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием представителя истца СВ, представителя ответчика ВС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОП к СС о взыскании задолженности по договору займа от 20 ноября 2015 года,
по исковому заявлению ОП к СС о взыскании задолженности по договору займа от 6 марта 2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОП обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 20 ноября 2015 года между ней и СС был заключен нотариальный договор займа <***> 0703046, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 20 ноября 2016 года.
В обеспечение договора займа от 20 ноября 2015 года между ОП и СС заключен договор залога транспортного средства <***> 0703046, по условиям которого ответчик передает истцу транспортное средство «Mitsubishi Fuso Fighter», 1979 года выпуска, двигатель № 6017927046, шасси № FK728С-540568, цвет белый, г/н ***.
На основании дополнительных соглашений срок возврата займа был продлен до 20 ноября 2018 года.
Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.
На основании изложенного просит взыскать с СС в свою пользу задолженность по договору займа <***> 0703046 от 20 ноября 2015 года в размере 1 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак ***, № двигателя 6017927046, шасси № FK728C-540568 с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей.
Также ОП обратилась в суд с иском к СС о взыскании задолженности по договору займа <***> 0934547 от 6 марта 2018 года в размере 1 500 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованное неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
Определением Благовещенского городского суда от 14 сентября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца СВ настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договоры займа являлись беспроцентными, однако сторонами было согласовано условие об уплате ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей и 75 000 рублей матери истца ГМ. С момента заключения договоров займа АВ (зять ответчика) и ЕС (дочь) осуществляли от имени СС выплату вознаграждения по договорам на банковскую карту истца и ее дочери. Обязательства по основному долгу ответчиком не погашались. С декабря 2021 года выплата вознаграждения перестала поступать, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Продление договоров займа происходило между сторонами по устной договоренности ввиду значительного расстояния между местом жительства сторон. Полагает, что срок давности по договору займа от 20 ноября 2015 года истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда ответчиком начали нарушаться обязательства, то есть с декабря 2021 года.
Представитель ответчика ВС исковые требования не признала, указав в обоснование возражений следующее. Между истцом и ответчиком действительно имелись заемные обязательства, которые, вопреки утверждению истца, полностью погашены. Гашение задолженности производилось безналичным способом путем осуществления переводов на банковскую карту ОП и ее дочери ЯД зятем и дочерью ответчика. Поскольку при осуществлении переводов назначение платежа не указывалось, ответчик настаивает, что денежные средства поступали в счет оплаты основного долга. Утверждение представителя истца о том, что данные платежи являются оплатой вознаграждения, противоречат условиям договоров займа, в соответствии с которыми получателем вознаграждения является ГМ, а не заимодавец ОП Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по договору <***> 0703046 от 20 ноября 2015 года.
Истец ОП, ответчик СС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечили явку своих представителей. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму договора займа, заключенного между физическими лицами на сумму более десяти тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2015 года между ОП и СС был заключен договор займа <***> 0703046, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 20 ноября 2016 года.
Договор займа является беспроцентным (пункт 5 договора).
При этом в пункте 3 настоящего договора стороны пришли к соглашению, что СС уплачивает ГМ, действующей от имени ОП, ежемесячно не позднее 20 числа вознаграждение за пользование денежными средствами в сумме 50 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства марки «Mitsubishi Fuso Fighter», 1979 года выпуска, двигатель № 6017927046, шасси № FK728С-540568, цвет белый, государственный регистрационный знак ***
18 ноября 2016 года, 11 декабря 2017 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору займа <***> 0703046, которыми окончательный срок возврата займа установлен до 20 ноября 2018 года.
Кроме того, 6 марта 2018 года между ОП и СС был заключен договор займа <***> 0934547, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 6 марта 2019 года.
Договор займа является беспроцентным (пункт 5 договора).
При этом в пункте 3 настоящего договора стороны пришли к соглашению, что СС уплачивает ГМ, действующей от имени ОП, ежемесячно не позднее 20 числа вознаграждение за пользование денежными средствами в сумме 75 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства марки «Isuzu V275», модификация (тип) транспортного средства грузовая цистерна, 1991 года выпуска, двигатель № SPD1 723107, шасси № CXG70M-3000165, цвет белый/серый, государственный регистрационный знак ***.
Дополнительным соглашением <***> 1053154 от 18 июня 2019 года срок возврата суммы займа продлен до 6 марта 2020 года.
Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств ответчику сторонами не оспаривается.
ОП обратилась в суд с данными требованиями, указав, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договорам займа.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Оспаривая факт наличия задолженности по договорам займа, ответчик в представленных возражениях указал, что им производилось погашение суммы займа путем перевода денежных средств с карты его дочери ЕА и зятя АВ, поскольку собственной карты ответчик не имеет.
Из представленной по запросу суда выписки ПАО Сбербанк за период с 1 января 2017 года по настоящее время следует, что от ЕА на банковскую карту ОП поступили денежные средства на общую сумму 2 773 240 рублей следующими платежами: 20 июля 2017 года – 45 000, 20 августа 2017 года – 45 000, 21 сентября 2017 года – 45 000, 20 октября 2017 года – 45 000, 20 ноября 2017 года – 45000, 20 декабря 2017 года – 45 000, 21 января 2018 года – 45 000, 20 февраля 2018 года - 45 000, 20 марта 2018 года – 60 250, 23 апреля 2018 года – 87 000, 20 мая 2018 года – 120 000, 20 июня 2018 – 120 000, 20 августа 2018 года – 120 000, 24 сентября 2018 года – 120 000, 20 октября 2018 года – 120 000, 17 ноября 2018 года – 30 000, 20 ноября 2018 – 90 000, 20 декабря 2018 года – 120 000, 21 января 2019 года – 120 000 рублей, 20 февраля 2019 года – 120 000, 20 мая 2019 года – 126 000, 25 мая 2019 года – 120 000, 21 июня 2019 года – 120 000, 22 июля 2019 года – 120 000, 21 августа 2019 года – 120 000, 20 сентября 2019 года – 120 000, 20 октября 2019 года – 120 000, 21 ноября 2019 года – 99 990, 21 декабря 2019 года – 120 000, 21 января 2020 года – 120 000;
от АВ на общую сумму 260 200 рублей следующими платежами: 21 ноября 2019 года – 20 200, 21 февраля 2020 года – 120 000 рублей, 21 июня 2022 года – 40 000, 27 июня 2022 года – 40 000, 29 июня 2022 года – 40 000.
от АВ на банковскую карту ЯД (дочери истца) на общую сумму 2 700 000 рублей следующими платежами: 23 марта 2020 года – 119 000, 22 апреля 2020 года – 119 000, 20 мая 2020 года – 119 000, 24 июня 2020 года – 119 000, 20 июля 2020 года – 119 000, 23 августа 2020 года – 119 000, 22 сентября 2020 года – 119 000, 21 октября 2020 года – 119 000, 20 ноября 2020 года – 119 000, 21 декабря 2020 года – 119 000, 20 января 2021 года – 119 000, 21 февраля 2021 года – 119 000, 20 марта 2021 года – 119 000, 21 апреля 2021 года – 119 000, 22 мая 2021 года - 119 000, 21 июля 2021 года – 119 000, 23 августа 2021 года – 54 000, 24 августа 2021 года - 65 000, 27 сентября 2021 года – 104 000, 28 сентября 2021 года – 15 000, 26 октября 2021 года – 119 000, 22 ноября 2021 года – 119 000, 28 февраля 2022 года – 90 000, 4 марта 2022 года – 60 000, 16 мая 2022 года – 30 000, 22 мая 2022 года – 120 000, 30 мая 2022 года – 20 000.
Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 5 773 440 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца данное обстоятельство признал, подтвердив, что переводы от третьих лиц ЕА, АВ действительно поступали на карту истца ОП и ее дочери ЯД именно в счет исполнения обязательств по договорам займа от 15 ноября 2015 года, 6 марта 2018 года, а не в счет иных обязательств.
Поскольку объяснения сторон в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, суд полагает установленным факт перечисления третьими лицами ЕА, АВ от имени СС денежных средств по возникшим между сторонами заемным обязательствам.
Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно назначения выплаченных денежных сумм, поскольку помимо оплаты основного долга, договорами займа также предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей по договору от 20 ноября 2015 года и 75 000 рублей по договору от 6 марта 2018 года.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что вознаграждение за пользование денежными средствами СС уплачивает ГМ, действующей от имени ОП.
Поскольку буквальное толкование условий договора недвусмысленно говорит о том, что получателем вознаграждения является представитель ОП – ГМ, а не сама ОП, при этом какие-либо изменения и дополнения в этой части сторонами в договор не вносились, суд исходит из того, что перечисления от имени СС были направлены на гашение основного долга.
Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что суммы перечислений отличаются от согласованного сторонами размера вознаграждения даже при учете того, если бы указанные суммы выплачивались единым платежом, на что ссылается представитель истца (50 000 + 75 000 = 125 000).
Ссылку представителя истца на наличие между сторонами устной договоренности об уменьшении ежемесячного вознаграждения по договору от 20 ноября 2015 года до 45 000 рублей, в связи с чем общий размер вознаграждения по двум договорам составил 120 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств заключения соглашения об изменении договора в части размера вознаграждения в письменной нотариальной форме – в той же форме, что и договор.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по договору займа от 20 ноября 2015 года, изучив которое суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа <***> 0703046 со дня окончания срока, на который передавались денежные средства, и был вправе с 21 ноября 2018 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, однако с исковым заявлением обратился в суд только 24 июня 2022 года, пропустив срок исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что срок возврата денежных средств продлевался автоматически в связи с взаимным доверием сторон, суд находит несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Поскольку договор займа заключен между сторонами в письменной форме, то и соглашение об изменении срока возврата займа, как одного из условий договора, должно быть заключено в письменной форме. Вместе с тем, письменных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, ОП представлено не было.
Частичное внесение заемщиком денежных средств по договору также не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.
При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.
Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.
Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.
Совершение ответчиком как обязанным лицом каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судом не установлено.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 0703046 от 20 ноября 2015 года.
Также суд полагает необходимым отметить следующее.
Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.
В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.
Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 44-КГ21-17-К7).
В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.
Принимая во внимание отсутствие указания должника, в счет какого из обязательств по договору займа производились платежи, а также факт пропуска срока исковой давности по договору займа <***> 0703046 от 20 ноября 2015 года суд считает, что указанные денежные суммы, уплаченные ответчиком истцу, на общую сумму 5 773 440 рублей полностью погасили обязательства по договору займа от 6 марта 2018 года (даже с учетом ежемесячного вознаграждения, на чем настаивает сторона истца).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОП к СС о взыскании задолженности по договору займа от 20 ноября 2015 года, по договору займа от 6 марта 2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.
Председательствующий судья М.В. Морозкина