61RS0№-1061RS0№-10 Дело №а-1147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 08 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. По делу был выдан исполнительный лист ФС 027349169. 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №179049/21/61083-ИП на основании указанного исполнительного листа. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 До настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Истец указывает, что на протяжении длительного времени СПИ бездействует, хотя в силу ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в 2-х месячный срок, а исполнительное производство до настоящего времени не завершено, иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве не выполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства об исполнительном производстве, судебную практику, административный истец просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1, выраженное в не принятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №179049/21/61083-ИП от 16.08.2021.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 499 028,37 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №179049/21/61083-ИП от 16.08.2021, а именно: - вызвать должника на прием к СПИ, а в случае уклонения от явки, подвергнуть приводу; - наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; - объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; - осуществить выходы по адресу должника или занимаемого им помещения; - запросить информацию (пп. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзоре, Роспатенте; - о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; - сведения о должнике в ПФР, ФМС РФ, ФНС, ЗАГС; - зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; - установить временное ограничение на выезд должника из РФ; - совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по неисполнению возложенных обязанностей, так как судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущества и доходов должника, с целью обращения взыскания, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют федеральному законодательству и не нарушают права и свободы гражданина.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав копии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям:

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, включая розыск и наложение ареста на имущество должника, его оценку и передачу для принудительной реализации.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, и из копий документов исполнительного производства следует, что в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 179049/21/61083-ИП от 16.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 027349169 от 03.03.2020, выданного Аксайским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 578 434,73 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были предприняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения. Посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Cогласно полученным ответам, должник открытых счетов кредитных учреждениях Центринвест, Билайн, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - «Экспресс-Волга Волгоград», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «СМП Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «МДМ Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «Райффайзенбанк», БАНК ИТБ (ОАО), БАНК «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Лето Банк», ОАО «AK БАРС» БАНК, ООО КБ «МаниБанк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ не имеет.

Согласно ответа из ФНС о счетах физического лица - ПАО ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» имеются расчетные счета, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, посредством электронного документооборота.

Согласно ответа из ФНС о счетах ИП- нет сведений. Согласно ответа из регистрирующего органа установлено, что должнику не принадлежат автотранспортные средства. Согласно ответа ЕГРИП нет сведений.

В рамках исполнительного производства установлено, что недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание нет. Согласно ответа оператора сотовой связи - сведений о контактном номере нет.

Согласно ответа из МВД ГУВМ МВД последний раз паспорт выдавался в 2015 г. заграничного паспорта нет, место регистрации - <адрес>, СПИ в настоящее время устанавливается фактическое местонахождения должника.

Согласно ЗАГС - регистрации заключения брака, номер записи: 120169610007200775000, дата записи: 12.11.2016, место регистрации: Сектор государственной регистрации Отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Новочеркасска Ростовской области.Согласно ответа ПФ получателем пенсии не является.

В рамках исполнительного производства 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, на сегодняшний день действующее.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное местонахождение должника и его имущества, кроме указанного в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять: вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Истец в заявленных требованиях просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в факте волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия.

Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований. Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнила предписанные законом действия к исполнению решения суда, и в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при рассмотрении данного дела судом не установлена.

Кроме того, с учетом рекомендаций п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует также о его бездействии и нарушении прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 11.11.2022 года.

Судья Н.О. Дыбаль