САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20420/2023

78RS0014-01-2022-006248-02

Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-319/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика возмещение убытков в порядке регресса в размере 206 583 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 265 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (МММ 5012913726). ФИО6 являлся владельцем транспортного средства марки Hyundai Accent государственный номер <***>.

30.10.2019 в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО4, управлявшей автомобилем Hyundai Accent государственный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль Skoda Octavia государственный номер №... получил механические повреждения. Данное транспортное средство, было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании – САО «ВСК». Указанная компания в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Истец выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в размере 206 583 рубля 49 копеек. Поскольку указанный страховой случай произошел при управлении ФИО4 не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, истец просил взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере 206 583 рубля 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 265 рублей 84 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор страхования не заключался; в связи с продажей ФИО6 транспортного средства, договор ОСАГО на спорные правоотношения не распространяется; ФИО4 в момент ДТП управляла транспортным средством как собственник, не застраховавший свою ответственность, а не в силу допуска ее к управлению ФИО6

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель САО «ВСК», о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 06.06.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №..., сроком по 05.06.2020 (страховой полис МММ № 5012913726)(л.д. 62).

30.10.2019 в 19 час. 51 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Octavia государственный номер №..., принадлежащего ФИО7 под его управлением и Hyundai Accent государственный номер №..., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Skoda Octavia государственный номер №... получило механические повреждения.

Транспортное средство ФИО7 застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис МММ 5015128020 (л.д. 63).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 8669 от 11.11.2019, вынесенному старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в данном ДТП водитель ФИО4 нарушила требование п.п.10.1 ПДД РФ. Однако, в связи с тем, что административная ответственность за данное административное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, производство прекращено в соответствии со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ (л.д. 35).

Согласно постановлению № 18810278190400400370 от 30.10.2019 ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Accent государственный номер №..., совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 500 рублей - управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления только указанными в данном полисе водителями. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 37).

Ответчик ФИО4 не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в судах первой, апелляционной инстанций не заявляла.

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой имеется ее подпись (л.д. 39).

Согласно объяснениям, данным ФИО4 в ходе производства административного расследования, она пояснила, что транспортное средство, на котором она совершила ДТП, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № 5012913726 (л.д. 40).

Договор ОСАГО по автомобилю Hyundai Accent государственный номер <***> заключен в отношении конкретного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ФИО4 включена не была.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытка, после чего в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Истец выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 206 583 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 80544 от 27.02.2020 (л.д. 57).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся причинителем вреда, не включенным в полис ОСАГО, что являлось основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат, за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд первой инстанции правильно указал о том, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы об управлении ответчиком транспортным средством на законном основании, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь ФИО6 направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный ФИО6 не прекратил свое действие.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО4, не включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, на то обстоятельство, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик не заявляла о наличии договора купли-продажи, вместе с тем ссылалась на наличие полиса ОСАГО (л.д. 40 оборот), в связи с чем в рассматриваемом случае также подлежит применению правовой принцип эстоппель.

Довод апелляционной жалобы о том, что 29.11.2019 по заявлению ФИО6 транспортное средство было снято с регистрационного учета, в связи с его продажей, что подтверждает факт перехода права собственности автомобиля к ФИО4 и исключает действие договора ОСАГО, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства данного спора рассматриваются на дату ДТП – 30.10.2019.

Сведения о том, что в настоящее время в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится дело № 2-4428/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, указанные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда, однако обстоятельства, установленные в настоящем апелляционном определении, в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться преюдициальными для рассмотрения гражданского дела № 2-4428/2023.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.