Решение по делу № 2А-2365/2023 от 05.07.2023

УИД 25RS0<номер>-86

Дело № 2а-2365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения от <дата> № <номер> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Административный истец фио2 обратился в суд с указанным административным иском к УМС г. Владивостока о признании незаконным решения от <дата> № <номер> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, указав в обоснование следующее.

фио2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером: <номер>, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

02.08.2022г. фио2 руководствуясь ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) подал заявление о перераспределении земельного участка в котором, с учётом фактически сложившегося землепользования он просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 1153 кв.м.

Рассмотрев данное заявление Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту УМС г. Владивостока) было принято решение от 13.04.2023г № <номер>, которым фио2 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование своего решения административным ответчиком указано, что представленная на утверждение схема расположения земельного участка не соответствует форме и содержанию Схемы утверждённой Приказом Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 19.04.2022г. № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.»

Административный истец считает такое решение не соответствующим закону, поскольку представленная им схема соответствует все необходимым требованиям, ответ административного ответчика не обоснован и не мотивирован, в нем отсутствуют указания на выявленные несоответствия схемы, в связи с чем, такое решение УМС г. Владивостока противоречит п. 10 ст. 32.20 ЗК РФ. Просит суд признать незаконным решение УМС г. Владивостока от <дата> № <номер> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложить на административного ответчика принять распоряжение об утверждении схемы расположения спорного участка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио требования административного иска поддержала по доводам в нем изложенным.

Представитель административного ответчика по доверенности фио1 возражал против удовлетворения административного иска, поскольку принятое решение УМС г. Владивостока соответствует требованиям действующего законодательства, просил отложить судебное заседание для предоставления ему возможности дополнить и конкретизировать оспариваемый ответ УМС г. Владивостока, а именно уточнить основания отказа в утверждении схемы.

Суд, выслушав участников процесса, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу фио2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером: 25:28:050088:1110, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

02.08.2022г. фио2 руководствуясь ст.39.29 ЗК РФ подал заявление о перераспределении земельного участка в котором, с учётом фактически сложившегося землепользования он просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 1153 кв.м.

В обоснование принятого решения указано, что представленная на утверждение схема расположения земельного участка не соответствует форме и содержанию Схемы утверждённой Приказом Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 19.04.2022г. № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.»

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 упомянутого Кодекса.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как следует из оспариваемого постановления Администрации, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является подпункт 11 пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке.

В свою очередь административный ответчик не указал в оспариваемом отказе, в чем именно схема расположения земельного участка, представленння административным истцом не соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМС г. Владивостока носит неконкретный характер, не позволяющий административному истцу определить фактическое мнение уполномоченного органа и принять меры по устранению вероятных недостатков схемы расположения земельного участка, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, нарушенные права фио2 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление фио2 от <дата> о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования фио2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от <дата> № <номер> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление фио2 об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский