Решение по делу № 2-1505/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1505/2023

55RS0003-01-2023-001122-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Грибковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.А.,

с участием помощника военного прокурора Омского гарнизона ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО был призван на военную службу по призыву и был зачислен рядовым войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие нового призыва прошли церемонию принятия присяги. ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. произошло частичное обрушение казармы № войсковой части №. В момент трагедии в казарме находилось 337 человек, пострадало 45 человек, 23 из них погибли, в числе погибших оказался ФИО Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону вынес в рамках уголовного дела постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа. Заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: <данные изъяты> На основании изложенного, смерть ФИО произошла в период прохождения военной службы вследствие компрессионной асфиксии в результате <данные изъяты> фрагментами здания казармы, обрушение которого произошло вследствие нарушений при его строительстве, эксплуатации и реконструкции. Поскольку ФИО погиб, находясь на территории воинской части, постольку смерть считается наступившей при исполнении им обязанностей военной службы. Министерство обороны РФ как лицо, ответственное за эксплуатацию здания, как собственник объекта обязано возместить вред, вызванный ненадлежащей эксплуатацией и неудовлетворительным контролем за его состоянием, а также ходом работ по реконструкции здания. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по уголовному делу дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> Лицом, обязанным возместить вред является ответчик, поскольку командир войсковой части №, его заместители, штаб, начальники родов войск и служб, через которых он организовывал войсковое хозяйство, возложенные на них обязанности должным образом не исполнил. Кроме того, со стороны должностных лиц организаций, входящих в организационную структуру ответчика, имели место быть ненадлежащая эксплуатация и неудовлетворительный контроль за состоянием здания казармы, а также ходом работ по его реконструкции. Изложенные выше обстоятельства в значительной степени лишили истцов психического благополучия, вызвали душевное потрясение и острые негативные переживания. Такое изменение главной ценности жизни - семейных отношений продолжает быть психотравмирующим фактором для них до настоящего времени. Истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 3000000 рублей каждому. Просят взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей в пользу каждого.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника военного прокурора Омского гарнизона, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец - ФИО, мать - ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО был призван на военную службу, зачислен рядовым войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Причиной смерти ФИО стали травмы, полученные при обрушении казармы № на территории войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обрушения казармы № (здание инв. №) на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, и гибели военнослужащих, в том числе ФИО возбуждено уголовное дело.

Судом установлено, что Министерство обороны РФ по указанному уголовному делу признано потерпевшим.

Из приговора следует, что собственником здания казармы № (здание инв. №) на территории войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, является Министерство обороны РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФГУП «<данные изъяты>» (далее - ФГУП «<данные изъяты>») был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка №, в составе объектов которого указана казарма № (Том 3 л.д.1-148).

В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» (далее - ФКП «<данные изъяты>») являлось техническим заказчиком при выполнении работ в 35 военном городке.

В рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» заключило с ФГУП «<данные изъяты>» (далее - ФГУП «<данные изъяты>») договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военного городка №, в том числе в отношении казармы №.

Во исполнение указанного договора казарма № была передана из ФГУП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> для производства работ по капитальному ремонту объекта ДД.ММ.ГГГГ по акту №.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФГУП «<данные изъяты>» был заключен новый государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка №, в том числе казармы №. При этом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ указанный военный городок исключен.

В рамках вышеуказанного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» заключил с ФГУП «<данные изъяты>» договор субподряда №.

Положениями государственного контракта и указанного договора были предусмотрены разработка в срок до ДД.ММ.ГГГГ проектной документации и проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта здания казармы № до состояния полной готовности к эксплуатации.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО, ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО, по ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО по ч. 3 ст. ст. 216 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО по ч. 3 ст. 216 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П указал, что нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда в связи со смертью военнослужащего при прохождении им военной службы является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к данным правоотношениям.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей. определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на дату гибели ФИО).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Главой 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения) (статья 317).

В числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, закреплено обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и система мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 «Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» осуществляется по правилам гражданского законодательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № в <адрес> является Министерство обороны РФ, а генподрядчиком - ФГУП «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.5. указанного Государственного контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством ремонтных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 настоящего контракта ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Согласно пункту 7.1. Государственного контракта заказчик выполняет в том числе следующие функции:

- осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве (пункт 7.1.1.);

- осуществляет контроль и технический надзор за ходом работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) (пункт 7.1.5);

- осуществляет приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, предоставляемой Генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ (пункт 7.1.8);

- организовывает приемку исполненных генподрядчиком обязательств по контракту (пункт 7.1.9);

- заказчик осуществляет иные функции государственного заказчика, определённые настоящим контрактом и действующими правовыми актами российской Федерации (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника здания казармы, расположенной в <адрес>.

С учетом изложенного суд полагает, что Министерством обороны России как Государственным заказчиком ненадлежащим образом осуществлялся строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту казармы, что в том числе послужило причиной обрушения здания казармы ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации обязанности компенсировать истцам причинённый моральный вред в связи с необеспечением безопасных условий прохождения военной службы, что привело к гибели ФИО

Доказательств отсутствия вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы ответчиком при рассмотрении спора представлено не было.

В определении от 16.01.2018 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, ввиду особого характера военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также с учетом строгой субординации между военнослужащими, контроля, осуществляемого над подчиненными военнослужащими вышестоящими военнослужащими, в том числе командирами (начальниками), несущими ответственность за действия подчиненных, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим при прохождении военной службы по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия (бездействие) должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Таким образом, рассмотрение вышеназванного уголовного дела не является препятствием к обращению истцов в суд с настоящими исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что смерть ФИО, являвшимся для истцов родным сыном и братом сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для родителей является боль утраты собственных детей в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть родного человека - сына и родного брата само по себе является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истцов, которые находились в тесной связи с умершим ФИО и имели привязанность к нему.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент смерти ФИО, ему было лишь 18 лет, призваться служить в армии было его личным волеизъявлением, желая выполнить свой долг перед Отечеством, в дальнейшем строил планы на жизнь, так и не реализовав их.

Смерть сына для истца ФИО2 повлекло особые моральные переживания, в том числе и постольку, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году она потеряла старшего сына, который погиб, и смерть еще одного сына нанесло для нее сильный урон психологического и эмоционального состояния.

Смерть брата для истцов ФИО3 (брат), ФИО4 (сестра) стала эмоциональным потрясением, так как у них была тесная эмоциональная связь. ФИО4 имея разницу в возрасте с погибшим братом 17 лет, участвовала в его воспитании наравне с матерью в период кода последняя была на работе. ФИО3 рос вместе с братом, они имели общих друзей, после смерти ФИО он замкнулся, ограничил общение с друзьями и родными, претерпевал сильные эмоциональные переживания, обусловленные потерей родного брата.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает близкое родство истцов с умершим, характер и степень моральных и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, выразившегося в неудовлетворительном контроле за состоянием казармы, а также ходом работ по его реконструкции. Кроме того, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО4 по 200000 рублей каждому, полагая указанный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации № в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 года.

Судья О.С. Зыкова