Судья Сураева Е.В. Дело № 22-2929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 16 сентября 2022 г. в г. Новокузнецке, Кемеровской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, не верно пришел к выводу о том, что причиненный ему имущественный вред возмещен в полном объеме, поскольку ему причинен имущественный вред на сумму 104000 рублей, из похищенного ему возвращено имущество на 41 000 рублей, остальное имущество и денежные средства, которые находились в автомобиле не возвращены. О том, что по факту хищения остального имущества, в том числе денежных средств, материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, ему стало известно из приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.05.2023. До настоящего времени осуждённый причиненный имущественный вред в полном объеме не возместил.

Полагает, что ФИО1 не предпринял попыток загладить вред, извиниться, напротив, выдвигал версии с целью уйти от уголовной ответственности.

Просит приговор изменить, назначить более строго наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, осуждённый ФИО1, помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Иванова Н.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены приговора.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись т. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 16.09.2022 он, подъехав на автостоянку напротив отдела полиции «Куйбышевский» <адрес>, проходя мимо автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, заметил, что его дверь приоткрыта и на заднем сидении лежали три пакета. Решив, что там может быть что-то ценное, у него возник умысел на хищение данного имущества. Свидетель №1, которому он сообщил, что имущество в автомобиле принадлежит ему, помог ему перенести вещи с заднего сидения автомобиля «<данные изъяты>» в багажник его автомобиля «<данные изъяты>». В похищенных им полиэтиленовых пакетах лежало около десятка сотовых телефонов разных марок, автомобильный компрессор, видеокамера в коробке с документами, видеокамера в тканевой каркасной сумке с документами, видеорегистратор, панель автомагнитолы «<данные изъяты>», навигатор, различные провода, Фитнес-браслет <данные изъяты> с коробкой, пульт, отвертка и универсальный гаечный ключ. Он спрятал похищенное имущество, сложив все в пластиковый контейнер на <адрес> в яму, засыпав сверху землей, и положив рядом кусок шлакоблока (л.д. 51-54, 130-132).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на хищение имущества, которое находилось в его автомобиле, припаркованном на стоянке, свидетелей Свидетель №1, подтвердившего, что помог ФИО1 перенести из автомобиля потерпевшего имущество в автомобиль осужденного, Свидетель №2, указавшей, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забирал ее со стоянки отдела полиции «Куйбышевский»; протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, согласно которым подтверждено, что ФИО1 с помощью Свидетель №1 перенес имущество потерпевшего в свой автомобиль, имущество ФИО1 выдал сотрудникам полиции из оборудованного им тайника (л.д.113-114, 3-4, 16-17, 25-26, 41-42), а также иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который: семьи, детей не имеет, проживает с матерью <данные изъяты>, которым помогает материально, в специализированных диспансерах на учете не состоит, трудоустроен, так и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: отсутствие судимости, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, положительные характеристики от участкового уполномоченного, соседей по месту жительства, по месту прохождения службы в рядах Российской Армии, по месту работы, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб составляет 41000 рублей, доказательств того, что ФИО1 причинен потерпевшему больший ущерб и по нему предъявлено обвинение в материалах дела не имеется, более того, указанный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для назначения более строго наказания не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова