Дело № 2-2392/2025 «23» июля 2025 года

УИД: 78RS0016-01-2024-001194-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец, являющийся собственником <адрес>, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» стоимости ущерба, причиненного указанному жилому помещению в результате протечки из чердачного помещения многоквартирного дома, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Причиной причинения имуществу истца ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, протечка произошла вследствие неисправности систем водоснабжения или системы отопления, которые относятся к общему имуществу МКД, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 479 900 руб., расходы на экспертизу в сумме 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг, однако добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, не оспаривал факт выплаты истцу стоимости ущерба по заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на то, что несмотря на возмещение истцу ущерба после подачи иска, ответчик не может быть освобождён от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки.

Представитель ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, в добровольном порядке истцу была возмещена компенсация, связанная с залитием квартиры, в связи с чем спор считается оконченным по достижении сторонами соглашения. Поскольку Общество выплатило компенсацию не по решению суда, а в добровольном порядке, правовые основания для выплаты штрафа отсутствуют. Также ответчик указал, что в соответствии п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо претензии материального характера помимо тех выплат, в отношении которых достигнута договорённость, необоснованны и незаконны, в связи с чем полагал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», следует, что залитие <адрес> произошло из чердачного помещения вследствие гидравлических испытаний.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», как управляющая компания должна доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие вины в протечке, а на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям указанных правил чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. причинного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленное ООО «Единый центр оценки и экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 479 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО1, ссылаясь на указанное заключение, предлагала возместить ей ущерб в размере 479 900 руб., расходы на экспертизу в сумме 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, ответ на претензию не направил.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Часть 2 указанной статьи указывает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение №, в котором стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО ЖКС № с заявлением о компенсации, связанным с залитие <адрес> <адрес> в размере 447 015,37 руб. ООО ЖКС № обязалось оплатить ФИО1 компенсацию в размере 447 015,37 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 149 00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 149 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 149 015,37 руб.

Таким образом, заключая соглашение о добровольном возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили размер подлежащей истцу выплате в счет возмещения материального ущерба, причинённого в связи с залитием квартиры, равный 447 015,37 руб.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком перечислено в счет возмещения ущерба 149 000 руб., 149 000 руб., 149 015,37 руб. соответственно по каждому поручению, а всего 447 015,37 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик к ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместил истцу ущерб, причинённый залитием квартиры, в размере, который стороны согласовали в соглашении о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении суммы ущерба в размере 479 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Статья 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (а не любых убытков, никак не связанных с отказом от исполнения договора), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о добровольном возмещении ущерба, связанного с залитием квартиры, было подписано между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не получила ответ на свою досудебную претензию в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, истец, как потребитель вынужден был обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.

Заключив с истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, связанного с залитием квартиры, ответчик признал факт, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнение Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в результате залития квартиры как потребителя, при этом нарушение прав истца, как потребителя не могло не повлечь причинение ей морального вреда, учитывая, что обязанность ответчика оказывать услуги надлежащего качества и плата за оказание таких услуг, поступающая ответчику от собственников и проживающих в жилом помещении в многоквартирном доме лиц, предоставляет последним право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуг, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в связи с наличием вины ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД у истца возникла необходимость проведения внепланового ремонта помещений квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, принимая во внимание, что истец в <адрес> <адрес> регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован в ином жилом помещении, расположенном в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается отметкой в паспорте, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 12 000 руб., заявленная компенсация морального вреда в 50 000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все претензии ФИО1 к ООО ЖКС №, связанные с вышеуказанными требованиями о компенсации расходов, связанных с залитием <адрес> <адрес> после уплаты ООО ЖКС № денежных средств согласно п. 1 соглашения, считаются полностью урегулированными и стороны соглашения не имеют друг к другу каких-либо материальных претензий, а также доводы ответчика о том, что заключением данного соглашения спор считается оконченным, правового значения не имеют, поскольку содержание указанного пункта в силу буквального его толкования свидетельствует о разрешении между сторонами спора исключительно в части размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заключение данного соглашения не исключает возможность предъявления истцом к ответчику требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 ГК Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, также заключение данного соглашения истцом не свидетельствует о его отказе от ранее предъявленного в суд иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Вместе с тем, истцом соответствующее процессуальное действие по отказу от иска совершено не было, производство по делу в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу в добровольном порядке после предъявления иска в суд в качестве возмещения ущерба выплачено 447 015 руб. 37 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера ущерба, возмещенного ответчиком в добровольном порядке и взысканной судом компенсации морального вреда, размер штрафа составит 229 507,69 руб. из расчета (12 000 руб. + 447 015 руб. 37 коп.) х 50 %.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении штрафных санкций может быть разрешен судом только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, если он является юридическим лицом, в связи с чем оснований для снижения штрафа по инициативе суда не имеется, ответчиком соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, данных в названном пункте разъяснений применения судами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом с ООО «Единый центр оценки и экспертиз» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на составление заключения специалиста о рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых доля устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> <адрес>, стоимость работ составляет 7 000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр оценки и экспертиз» за составление отчёта о рыночной стоимости получено 7 000 руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН № ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 229 507 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева