Судья Иванова Ю.С. Дело № 22-5977/2023

УИД 50RS0002-01-2023-003255-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 августа 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного КМИ в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Горбунова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Черкасова С.В. и Лихолата И.А. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

КМИ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Р. Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и исчислении ему срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного КМИ и адвоката ГЕА, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Осужденный КМИ при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании КМИ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при постановлении приговора суд признал неопровержимыми доказательствами показания трех свидетелей, двое из которых являются сотрудниками полиции, а один - понятым, которые давали противоречивые показания. Суд посчитал, что незначительные расхождения и неточности изложения некоторых фактов в показаниях свидетелей являются запамятованием, в связи с давностью имевших место событий, однако расхождения и неточности в судебном заседании устранены не были и служат основанием для вынесения судом оправдательного приговора.

За время нахождения под домашним арестом КМИ не допускал нарушений режима, являлся по всем вызовам к следователю и в суд; защитой за время домашнего ареста был собран характеризующий материал о личности подсудимого, который характеризуется положительно, в употреблении запрещенных препаратов замечен не был; его супруга беременна и ей затруднительно одной содержать семью. В судебное заседание защитой было предоставлено поручительство от организации, в которой работал подсудимый, где указано, что ему гарантируется рабочее место с сохранением заработной платы, к тому же статья, по которой обвиняется подсудимый, предусматривает наказание не связанное с реальным лишением свободы. Судом указанные выше обстоятельства не были приняты о внимание и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, КМИ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Лихолат И.А. также выражает несогласие с приговором, приводя следующие доводы. Так в ходе судебного следствия сторона защиты, неоднократно настаивала на необходимости допроса свидетеля АИЭ, т.к. он, являясь представителем общественности, исходя из показаний КМИ, применял к нему физическую силу и положил КМИ сверток с наркотическим средством. В показаниях КМИ и АИЭ имелись существенные противоречия относительно обстоятельств произошедших <данные изъяты>, которые в ходе проведенной <данные изъяты> очной ставкой, устранены не были. Судом, в допросе данного свидетеля, было отказано, поскольку предпринятыми мерами обеспечить его участие в судебном заседании и установить местонахождение, не представилось возможным

По мнению защиты, меры предпринятые судом для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля АИЭ не были исчерпывающими, носили формальный характер и впоследствии нарушили право осужденного КМЭ на защиту, что свидетельствует о незаконности приговора.

В основу приговора судом положены доказательства: - справка об исследовании <данные изъяты>, - заключение эксперта <данные изъяты>, - протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, которые указывают на отсутствие следов пальцев рук или каких-либо частиц, принадлежащих КМИ, как на исследованном наркотическом веществе, так и на полимерном материале, что не позволяет признать данные документы доказательствами, подтверждающими вину КМИ в незаконном приобретении наркотического средства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, участок местности на котором был остановлен КМИ и производилось его задержание, просматривался камерами наружного наблюдения находящимися на фасадах домов по адресу <...>»: Парковая ул., <данные изъяты>.5, Парковая ул., <данные изъяты>.4, Парковая ул., <данные изъяты>.1, однако в протоколе осмотра указано, что камер видео и фото фиксации в указанном месте не выявлено. Таким образом, в протоколе осмотра места происшествия искажены обстоятельства наличия средств видео фиксации, исследование которых позволило бы, на стадии предварительного и судебного следствия, устранить противоречия в показаниях свидетелей и осужденного.

Обосновывая причастность осужденного КМИ к совершению преступления, суд сослался на показания свидетелей СРИ и ККА, которые в суде показали, что они видели как КМИ, находясь в лесном массиве, нагнулся к дереву, раскопал снег и что-то положил в карман. При этом суд не дал должной оценке показаниям данных свидетелей, поскольку они не указали какой именно предмет, положил в карман КМИ

С учетом того, что КМИ пояснял у него <данные изъяты> произошла конфликтная ситуация со свидетелями, и уже имелись неприязненные отношения, показания СРИ и ККА не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не позволяют ответить на вопрос, что конкретно положил в карман КМИ

Судом необоснованно указывается, что отсутствие мобильного телефона у КМИ при задержании, не влияет на юридическую квалификацию содеянного. Отсутствие телефона с учетом позиции КМИ, свидетельствует об отсутствии у него технической возможности по отысканию наркотического средства. При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание способа совершения данного преступления, что является существенным нарушением требований п. 1 ч.1 ст.73 УПК РФ о доказывании события преступления, так как извлечение наркотического средства из тайника является лишь следствием приобретения.

При назначении наказания судом не была дана должная оценка влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так супруга осужденного находится в состоянии беременности, отец является инвали<данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно, родная сестра - инвали<данные изъяты> группы, мама не работает, в связи с нахождением в декретном отпуске. До задержания КМИ был трудоустроен и фактически содержал всю семью. Суд данные обстоятельства проигнорировал, что повлияло на излишнюю суровость приговора.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить, уголовное преследование КМИ по ст. 228 ч. 2 УК РФ прекратить, ввиду отсутствия события преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении в ходе предварительного расследования уголовно-процессуального закона, влекущем невозможность постановления по делу законного и справедливого приговора, допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина КМИ в совершении преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля ККА - о/у ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. о том, что <данные изъяты> им, совместно с о/у ОНК СРИ проводились ОРМ, направленные на выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При отработке жилого сектора ЖК «Суханово парк» д. Суханово, Ленинского г.о. примерно в 12 час. 15 мин. вблизи <данные изъяты> ими был замечен молодой человек, который оборачиваясь по сторонам, шел по направлению к расположенному рядом лесному массиву. Действия данного мужичины были подозрительны, в связи с чем, они решили понаблюдать за ним. Проследовав к лесному массиву, мужчина остановился возле дерева и начал копаться в снегу, затем действием руки положил какой-то предмет в правый карман одетой на нем куртки и направился в сторону ЖК «Суханово парк». Далее мужчина, которым оказался КМИ был задержан и доставлен в Видновский отдел полиции для проведения личного досмотра. В отделе, с участием незаинтересованных лиц, был проведен личный досмотр КМИ, перед началом которого он разъяснил порядок производства личного досмотра и права участвующих в нем лиц. На вопрос имеются ли у КМИ запрещенные к обороту предметы и вещества, последний от пояснений отказался. В ходе личного досмотра, им, в правом переднем кармане куртки надетой на КМИ был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту, в котором находился пакет из полимерного материала с веществом. Изъятый пакет с веществом и первоначальная упаковка, были упакованы в конверт и опечатаны. КМИ от подписи и даче объяснений по факту обнаруженного у него пакета с веществом отказался. После им вместе с о/у ОНК МКД, с участием КМИ были проведены осмотры места, где был задержан КМИ и участка местности, где КМИ из тайника извлек наркотическое средство;

- показаниями свидетеля СРИ - о/у ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты>, которые в части выявления и задержания КМИ аналогичны показаниям свидетеля ККА;

- показаниями свидетеля ФДА о том, что он <данные изъяты> участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра КМИ, в ходе которого у КМИ в правом переднем кармане одетой на нем куртке был обнаружен сверток с веществом, который был упакован в бумажный конверт. КМИ от каких-либо объяснений отказался, также отказался ставить подпись на пояснительной записке и акте. Какого-либо давления на КМИ сотрудниками полиции не оказывалось;

- актом личного досмотра, в ходе которого у КМИ был обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом. Обнаружение, изъятие и упаковка пакета с веществом и упаковочный материал, производились в присутствии понятых, что удостоверено их подписями в акте;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 90 м от <данные изъяты> в 130 м от <данные изъяты> ЖК «Суханово парк» д. Суханово Ленинского г.о. <данные изъяты>, где <данные изъяты> КМИ, путем извлечения из закладки, приобрел изъятый у него в ходе личного досмотра пакет с веществом; а также участка местности, расположенного в 20 м от <данные изъяты> в 60 м от <данные изъяты> ЖК «Суханово парк» д. Суханово Ленинского г.о., где был задержан КМИ;

- справкой об исследовании <данные изъяты> о том, что в составе представленного на исследование вещества содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества 9,84 гр., в ходе исследования израсходовано 0,02 гр. объекта;

- заключением эксперта <данные изъяты>, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), масса наркотического средства составляет 9,82 гр., в ходе экспертизы израсходовано 0.02 гр. объекта;

- а также иными протоколами следственных действий, документами и другими, приведенными в приговоре доказательствами, отвечающими закону по своей форме и источникам получения.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Результаты судебной проверки доводов защиты о неверном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной квалификации деяния осужденного, подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Положения ст. 281 УПК РФ судом нарушены не были.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последними осужденного, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо их фальсификации, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Фактов оказания на осужденного какого-либо давления в ходе предварительного расследования не установлено.

Процессуальные и следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу, в том числе и составление протокола осмотра места происшествия, проведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исследование и судебная экспертиза по изъятому у КМИ пакету с веществом по уголовному делу, произведены компетентными лицами, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы отсутствуют.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания КМИ и его версия об обстоятельствах произошедшего и эти выводы мотивированы.

Отсутствие у КМИ на момент задержания мобильного телефона, а также отсутствие следов пальцев его рук или каких-либо принадлежащих ему частиц на исследованном наркотическом средстве и полимерном материале, на что обращено внимание в жалобе адвокатом Лихолатом И.А., не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления.

Отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля обвинения АИЭ в судебном заседании нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку представление того или иного доказательства является правом сторон. Неисследование названного доказательства в судебном заседании на выводы суда о виновности КИА в совершении преступления вопреки доводам жалобы адвоката Лихолата И.А не влияют, поскольку они подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку указанного свидетеля, не предприняла мер к этому, а по окончании судебного следствия, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о невозможности окончить судебное следствие ввиду необеспечения явки названного свидетеля не заявляла.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину КМИ в совершении преступного деяния.

С квалификацией данной судом действиям осужденного КМИ по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для его оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Наказание осужденному КМИ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны: молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие грамоты за высокие показатели в боевой подготовке, а также нахождение на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, в минимальном размере.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления КМИ только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре; также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления. Одновременно, суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, судом не допущено.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденному является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе приведенные осужденным и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КМИ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи