2-999/2023

03RS0064-01-2023-000023-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Винокуровой О.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Нефтепромысловик» НГДУ «Уфанефть» - ФИО2, действующего на основании устава,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СНТ «Нефтепромысловик» НГДУ «Уфанефть» о возложении обязанности восстановить земельный участок, произвести замеры границ земельных участков, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Нефтепромысловик» НГДУ «Уфанефть» о возложении обязанности восстановить участок №, кадастровый №, в соответствии с площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании расходов в размере 39 137 руб., возложении обязанности произвести замер границ участка № и соседствующих с ним участков согласно схеме садового товарищества с целью установления границ участка №, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №. Согласно решению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> кв.м., оценка расхождения фактической площади со сведениями кадастрового учета - <данные изъяты> кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка. На сегодняшний день истец пользуется участком, на котором не достает <данные изъяты> кв.м., однако взносы как участник садового товарищества ФИО1 вносит как за <данные изъяты> кв.м. Полная схема с размерами и расположением всех участков СНТ «Нефтепромысловик» НГДУ «Уфанефть» находится у председателя ФИО2 С разрешением данного вопроса ФИО1 обращалась с заявлением к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешить данный вопрос ответчик отказался, и более того дал ответ, что ФИО1 якобы вынесла забор на <данные изъяты> см. больше положенного. За установлением нарушенного права ФИО1 обратилась в Уфимский районный суд РБ, который назначил экспертизу и поручил ее ООО «Топограф», которым было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за что истец оплатила 34 782 руб. Также для разрешения данного спора истец обращалась в ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с целью установления границ, на основании договора подряда по заявке № оплатила 4 355 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Нефтепромысловик» НГДУ «Уфанефть» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № в <адрес>», кадастровый №. В ЕГРН содержатся сведения, что земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По утверждению истца, фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м. меньше площади согласно сведениям ЕГРН.

Действительно, согласно решению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Нефтепромысловик» НГДУ «Уфанефть», ФИО3 об установлении границ земельного участка, имеющего на основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, площадь земельного участка № в СНТ «Нефтепромысловик» НГДУ «Уфанефть», кадастровый №, составляет <данные изъяты> кв.м.

Между тем, указанное обстоятельство суд не находит основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Тем же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы участка № в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным определить, соответствуют ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес>, границам, указанным в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вероятная причина несоответствия фактической площади участка № (<данные изъяты> кв.м.) сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) - определение площади участка № (и других участков в СНТ «Промысловик») при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности путем простого арифметического деления общей площади сада на количество садовых участков, без сложившихся границ индивидуальных участков.

Суд полагает, что заявленный истцом способ защиты ее прав - восстановление принадлежащего ей земельного участка в соответствие с площадью <данные изъяты> кв.м. приведет к смещению фактических границ земельного участка в сторону других земельных участков и(или) мест общего пользования СНТ, т.е. к ущемлению прав и законных интересов других лиц, что, учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, недопустимо.

Схема местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная СНТ «Нефтепромысловик», на которую ссылается истец, является примерной, отображает лишь местоположение принадлежащего ФИО1 земельного участка по отношению к соседним земельным участкам и служить основанием для установления фактических границ земельных участков не может.

Также, в судебном заседании установлено, что фактически у ФИО1 имеется спор по границе с земельным участком, принадлежащим третьему лицу ФИО3 Однако какие-либо требования материального характера ФИО1 к ФИО3 не заявлены. Более того, в судебном заседании установлено, что фактическая граница между земельными участками истца и третьего лица на протяжении длительного времени и с момента установления не изменялась.

Суд также полагает, что, учитывая, что в ЕГРН сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка отсутствует, возложение на ответчика обязанности произвести замеры границ участка № и соседствующих с ним земельных участков к установлению границ участка № не приведет, при том что фактические границы земельных участков имеются.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Нефтепромысловик» НГДУ «Уфанефть» о возложении обязанности произвести замер границ участка № и соседствующих с ним участков согласно схеме садового товарищества с целью установления границ участка №, восстановить участок №, кадастровый №, в соответствии с площадью <данные изъяты> кв.м. следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов в размере 39 137 руб., поскольку данные расходы понесены истцом при рассмотрении ее иска к СНТ «Нефтепромысловик» НГДУ «Уфанефть», ФИО3 об установлении границ земельного участка, в связи с чем данные требования в порядке искового производства рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к СНТ «Нефтепромысловик» НГДУ «Уфанефть» о возложении обязанности восстановить земельный участок, произвести замеры границ земельных участков, взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин