Дело 2-4266/2022

УИД- 65RS0001-01-2022-004050-44

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.

при секретаре Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению Городской Дом культуры «Родина» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов за составление экспертизы, расходов по уплате государственный пошлины, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов по адресу <адрес> произошло падение металлической конструкции, принадлежащей МБУ «Городской дом культуры «Родина» на переднюю часть припаркованного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. По данному факту УМВД по <адрес> была проведена проверка, по результатам осмотра автомобиля, прибывшим на место сотрудником УМВД по <адрес> были выявлены повреждения автомобиля. Факт падения конструкции на автомобиль зафиксирован также камерой осмотра наблюдения, каких либо ограждений или сигнальных предупреждающих предметов выставлено не было, парковка автомобилей на данном месте не запрещена, знаки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 423 133, 58 рублей.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика МБУ «Городской Дом культуры «Родина» стоимость восстановительного ремонта в размере 423 133, 58 рублей, взыскать экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, уточнил и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 279 400 рублей, стоимость проведения технической экспертизы в сумме в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, представила заявление о признании иска в соответствии с уточненными требованиями.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ответчик признала исковые требования истца, последствия признания иска согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает это признание и удовлетворяет требования истца без составления мотивированного решения.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 279 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Истцом заявлены требования на сумму 423 133,58 рублей сумма государственной пошлины оплаченной истцом составила 3100 рублей, (необходимо было заплатить 7 431,34 рубля) судом удовлетворены требования частично на сумму 279 400 рублей, поэтому пропорционально удовлетворенной части требований, сумма государственной пошлины составит 2 524,34 рубля, поэтому с ответчика подлежит взысканию данная сумма в пользу истца. При подаче иска истец должен был заплатить государственную пошлину в сумме 7 431,34 рублей, фактически заплатил 3 100 рублей, поэтому недоплаченная сумма государственной пошлины составляет 4331,34 рубля минус 575,66 (3100-2524,34) рубля, поэтому с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3755,68 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, указанная сумма составит 5 282,40 рублей, поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму 279 400 рублей, что от числа 423 133,58 рублей составляет 66,03 процента.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению Городской Дом культуры «Родина» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов за составление экспертизы, расходов по уплате государственный пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Городской Дом культуры «Родина» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 279 400 рублей судебные расходы по оценки 5282,40рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 524,34 рубля, всего 287 206, 74 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению Городской Дом культуры «Родина» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов за составление экспертизы, расходов по уплате государственный пошлины, в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО (паспорт № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход государства в сумме 3 755,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова