Дело № 2-2360/2022

61RS0006-01-2022-003508-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2022 по исковому заявлению З.А.В. к ООО «Гарант», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Парус», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.03.2022 года между ним и ООО «Трейд-Р» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, стоимостью 875 000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи, первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 270 000 рублей. На основании п.2 договора, в целях покупки транспортного средства между истцом и КБ «Локо-Банк» был заключен договор кредитования на сумму 761 400 рублей. В ходе подписания договора кредитования, истцу была выдана платежная гарантия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» № от 25.03.2022 года, стоимостью 86 400 рублей, а так же электронная карта ООО «ГАРАНТ» № стоимостью 70 000 рублей. В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств, получателями денежных средств в размере 605 000 рублей являлось ООО «Трейд-Р», получателем денежных средств в размере 70 000 рублей являлось ООО «Парус», получателем денежных средств в размере 86 400 рублей являлось ООО «АВТО-ЗАЩИТА». На момент подписания кредитных документов, сотрудник магазина - автосалона не проинформировал истца о наличии дополнительных страховок и услуг. Кроме того, заблаговременно до оформления автокредита, истец уведомил сотрудников автосалона о том, что он не намерен приобретать транспортное средство с дополнительными страховками и услугами. Истец так же указал, что в течении 14 дней с момента оформления данных договоров, им в адреса ответчиков были направлены заявления о возврате денежных средств, оставленные ими без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор № от 25.03.2022 года, заключенный между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу денежные средства в размере 86 400 рублей; расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «ГАРАНТ»; взыскать с ООО «ГАРАНТ» в его пользу денежные средства в размере 70 000 рублей; взыскать с ООО «Парус» в его пользу денежные средства в размере 70 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В последующем, истец ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в итоге просил суд расторгнуть договор № от 25.03.2022 года, заключенный между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу денежные средства в размере 86 400 рублей.

Истец З.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца О.Э.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПАРУС» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГПК РФ).

В абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная правовая позиция отражена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что в целях приобретения транспортного средства, 25.03.2022 года между АО «ЛОКО Банк» и З.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 761 400 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,9 % годовых.

В п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что целями использования кредита является: приобретение автотранспортного средства.

В день заключения кредитного договора З.А.В. выдан сертификат № Платежная гарантия, сроком действия 60 дней, по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется выдать Бенефициару АО «ЛОКО Банк» независимую гарантию, и при наступлении определенных Гарантией обстоятельств выплатить банку сумму Гарантии.

Банком истцу выдан кредит, при этом 86 400 рублей из заемных денежных средств на основании заявлений истца переведено банком в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за оплату сертификата.

07.04.2022 года истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой отказался от навязанной ему услуги по сертификату, и потребовал от ответчика возвратить ему уплаченные за данную услугу денежные средства в размере 86 400 рублей.

Ответ на претензию не последовал, требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец отказался от исполнения абонентского договора (сертификата), не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, направив претензию в течении 14 рабочих дней.

Поскольку истец обратился к ответчику об отказе от исполнения договора в период его действия, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора № от 25.03.2022 года, заключенного между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также о возврате денежных средств уплаченных по договору, заключенному между сторонами, в размере 86 400 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43200 руб.(86400:2).

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые препятствовали исполнению требования в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2792 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № от 25.03.2022 года, заключенное между З.А.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, в пользу З.А.В., паспорт гражданина РФ <...>, денежные средства в размере 86 400 рублей, штраф в размере 43 200 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья: