Решение по делу № 2-2243/2022 от 17.05.2023

Дело № 2-298/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002912-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Факел», ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ТСН «Факел», ФИО4, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 750 кв. м за №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4

На территории указанных земельных участков, проходит линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, принадлежащая СНТ «Факел».

На территории ведения садоводства запрещается посадка деревьев и высокорослых кустарников под воздушными линиями на расстоянии менее 2 метров в обе стороны от проекции воздушных ЛЭП на землю.»

В нарушение СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), пункта «8.12 Сети электроснабжения на территории ведения садоводства следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки», садоводческим товариществом через участок № 27 от опоры ЛЭП № 1, проведены воздушные линии электропередач, которые проведены к соседнему дому, расположенному на земельном участке № 25.

Подключение к самонесущим изолированным проводам (СИП) к садовому дому дачного участка № 25 осуществлено с помощью трубостойки, без заземления, приварена к металлическому смежному забору между участками, что создает дополнительную угрозу поражения электрическим током.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя председателя СНТ «Факел» подано заявление об устранении допущенных нарушений, угрожающих жизни и здоровью истца и его близких, которое было оставлено без исполнения.

Истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведенной экспертизы, просит суд возложить обязанность на ФИО4 смонтировать дополнительные штыри заземляющего устройства металлической трубостойки для обеспечения требуемого значения в 30 Ом, PEN-проводник ответвления провода СИП к металлической трубостойке, с помощью прокалывающего ответвления зажима.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела находится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, доводы привел аналогичные изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ТСН «Факел», третьего лица филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 750 кв. м, за №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-24).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д. 25-37).

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителями истца на территории указанных земельных участков, проходит линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, принадлежащая СНТ «Факел».

В нарушение СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), пункта «8.12 Сети электроснабжения на территории ведения садоводства следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки», садоводческим товариществом через участок № 27 от опоры ЛЭП №1, проведены воздушные линии электропередач, которые проведены к соседнему дому, расположенному на земельном участке № 25.

Подключение к самонесущим изолированным проводам (СИП) к садовому дому дачного участка № осуществлено с помощью трубостойки, без заземления, приварена к металлическому смежному забору между участками, что создает дополнительную угрозу поражения электрическим током.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, на предмет определения нарушений требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Своды правил по электроснабжению и электробезопасности и Правила проектирования и монтажа при подключении к ЛЭП-04 кВ, дачного дома на земельном участке №.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате осмотра и обследования воздушных линий было установлено, что магистраль ВЛ-0,23 кВ (воздушная линия электропередач, ЛЭП) проходит по улице <адрес> по деревянным опорам в непосредственном близости к заборам участков, в том числе участков №, 25 и 23 со стороны дороги (улицы) (фото № и фото №). Магистраль ВЛ-0,23 кВ выполнена голым неизолированным проводом марки АС. От опоры №1 осуществлено 2 (два) ответвления к вводу – домов на участках № и № соответственно.

На участке № изолированный провод СИП ответвления к вводу от опоры № заходит и крепится непосредственно на жилой дом (фото №).

На участке № изолированный провод СИП ответвления к вводу от опоры № крепится на металлической трубостойке и далее подходит к жилому дому (фото №). Часть провода СИП ответвления к вводу (участка №), проходит над территорией участка № (схема №). Металлическая трубостойка установленная на участке №, к которой крепится провод СИП ответвления к вводу участка №, имеет высоту 5 (пять) метров от поверхности земли и находится на расстоянии 1,2 метра от забора (от улицы) (см. схема №). Высота трубостойки 5 метров, т.е. высота ответвления к вводу участка № соответствует ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ. «Расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м», т.к. точка подключения на опоре № находится выше 5 метров.

Прокладка ответвлений к вводу на участках № и № выполненная изолированным проводом марки СИП соответствует ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ. «На ВЛ должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП)»

Расстояние от опоры № до проекции трубостойки на участке № составляет 12,5 метров, а от опоры № до проекции трубостойки на участке № – 19,2 метра (см. схема №). Если прокладывать ответвление к вводу участка № от опоры №, то провод также будет проходить над соседним участком, только над участком с номером №.

В соответствии с СП 53.13330.2019 п. 8.12 «Сети электроснабжения на территории ведения садоводства следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки. На территории ведения садоводства запрещается посадка деревьев и высокорослых кустарников под воздушными линиями на расстоянии менее 2 метров в обе стороны от проекции воздушных ЛЭП на землю».

Исходя из описанного выше – магистраль ВЛ-0,23 кВ, проходящая по улице вдоль заборов соответствует п. 8.12. СП 53.13330.2019.

Прохождение ответвления к вводу участка № соответствует СП 53.13330.2019 п. 8.12 – «…Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки», т.к. является индивидуальной подводкой к участку №.

Исходя из описанного выше, в зоне 2 (двух) метров от проекции магистрали ВЛ-0,23 кВ не должно быть деревьев и высокорослых кустарников (их посадка запрещена). Ответвление к вводу участка № проходя над территорией участка № находится в этой зоне двух метров, соответственно не может ограничиваться нахождением деревьев и высокорослых кустарников на участке № (см. схема №).

Кроме того, в заключении эксперта указано, что ссылка стороны истца на СП 256.1325800.2016 п. ДД.ММ.ГГГГ «Все трубостойки, радиостойки, металлические кронштейны с изоляторами, антенно-мачтовые сооружения АСКУЭР и АСУД, тросы воздушно-кабельных вводов должны присоединяться к системе молниезащиты зданий и сооружений согласно требованиям [8].» является несостоятельной, поскольку данный пункт является частью раздела «18 Основные технические требования к автоматизированным системам учета, контроля и управления» и не может применяться к подключению и прокладке воздушных линий электропередач.

Несостоятельна и ссылка на ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ с указанием ограничений расстояний до границ земельного участка. Данный пункт является частью Главы 2.5. «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ» и не может применяться к рассматриваемым воздушным линиям, которые относятся к классу напряжений до 1 кВ.

Также как и на СанПиН 2971-84 «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты». В разделе (главе) 1. Область и порядок применения» указано « 1.1. Санитарные нормы и правила содержат основные требования по обеспечению защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи напряжением 330 кВ и выше переменного тока промышленной частоты и по размещению этих ВЛ вблизи населенных пунктов». Исходя из этого данный СанПиН 2971-84, не может применяться к рассматриваемым воздушным линиям, которые относятся к классу напряжений до 1 кВ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» п. 6. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

«…Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах».

СНТ «Факел» не является сетевой организацией и в документах государственного кадастрового учета отсутствуют сведения о границах охранных зон на участках № и №.

В части заземления и молниезащиты воздушные линии электропередачи СНТ «Факел» и садовых участков должны соответствовать Правилам устройства электроустановок Глава 1.7. Заземление и защитные меры электробезопасности Раздел «Заземляющие устройства электроустановок напряжением до 1 кВ в сетях с глухозаземленной нейтралью» и Глава 2.4. «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» Раздел «Заземление. Защита от перенапряжений».

В соответствии с ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ. «На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника. При этом в первую очередь следует использовать естественные заземлители, например, подземные части опор, а также заземляющие устройства, предназначенные для грозовых перенапряжений (см. гл. 2.4).

Указанные повторные заземления выполняются, если более частые заземления по условиям защиты от грозовых перенапряжений не требуются».

В соответствии с ПУЭ п. «ДД.ММ.ГГГГ. Общее сопротивление растеканию заземлителей (в том числе естественных) всех повторных заземлений PEN-проводника каждой ВЛ в любое время года должно быть не более 5, 10 и 20 Ом соответственно при линейных напряжениях 660, 380 и 220 В источника трехфазного тока или 380, 220 и 127 В источника однофазного тока. При этом сопротивление растеканию заземлителя каждого из повторных заземлений должно быть не более 15, 30 и 60 Ом соответственно при тех же напряжениях».

В соответствии с ПУЭ п. «ДД.ММ.ГГГГ. Металлические опоры, металлические конструкции и арматура железобетонных элементов опор должны быть присоединены к РЕN-проводнику.»

В результате измерений сопротивления заземляющего устройства металлической трубостойки, его величина составила 110 Ом. Следует смонтировать дополнительные штыри заземляющего устройства, для обеспечения требуемого значения в 30 (тридцать) Ом.

Также следует присоединить PEN-проводник провода СИП к металлической трубостойке.

Таким образом, проведение воздушных линий электропередач при подключении садового дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО4 – соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением N 1) и Правилам устройства электроустановок за исключением следующих пунктов: а) Сопротивление заземляющего устройства металлической трубостойки установленной на участке №, принадлежащем ответчику ФИО4 – выше допустимого значения в 30 Ом и составляет 110 Ом. б) PEN-проводник (совмещенный нулевой проводник) ответвления к вводу на участке № не подключен к металлической трубостойке на участке №.

В ходе экспертизы выявлены два нарушения требований нормативно-технической документации а) Сопротивление заземляющего устройства металлической трубостойки установленной на участке №, принадлежащем ответчику ФИО4 – выше допустимого значения в 30 Ом и составляет 110 Ом.

Вариант устранения - смонтировать дополнительные штыри заземляющего устройства металлической трубостойки, для обеспечения требуемого значения в 30 (тридцать) Ом.

б) PEN-проводник (совмещенный нулевой проводник) ответвления к вводу на участке № не подключен к металлической трубостойке на участке №.

Вариант устранения – выполнить подключение PEN-проводника провода СИП к металлической трубостойке, с помощью прокалывающего ответвительного зажима.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами был составлен акт осмотра №, ВЛЭП 0,4кВ на земельных участках № и №, ул. 12-я, СНТ «Факел», при составлении указанного акта принимал участие и ФИО4, о чем имеется личная подпись ответчика в акте осмотра.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, в ходе экспертизы выявлены нарушения требований нормативно-технической документации а) Сопротивление заземляющего устройства металлической трубостойки установленной на участке №, принадлежащем ответчику ФИО4 – выше допустимого значения в 30 Ом и составляет 110 Ом, вариант устранения - смонтировать дополнительные штыри заземляющего устройства металлической трубостойки, для обеспечения требуемого значения в 30 (тридцать) Ом, б) PEN-проводник (совмещенный нулевой проводник) ответвления к вводу на участке № не подключен к металлической трубостойке на участке №. Вариант устранения – выполнить подключение PEN-проводника провода СИП к металлической трубостойке, с помощью прокалывающего ответвительного зажима.

Доказательств обратного в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу.

Исходя из приведенного толкования норм материального права и положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика ФИО4 смонтировать дополнительные штыри заземляющего устройства металлической трубостойки для обеспечения требуемого значения в 30 Ом, PEN-проводник ответвления провода СИП к металлической трубостойке, с помощью прокалывающего ответвления зажима. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Факел», отказать, поскольку данный ответчик не является собственником земельного участка, каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны товарищества не допущено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (стать 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс, которым проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей.

Доказательства того, что оплата стоимости экспертизы произведена, в материалах дела не имеется. При направлении экспертного заключения в суд ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ходатайствовало о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из определения суда, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, расходы возложены на истца ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в отношении ФИО4, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Факел», ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 смонтировать дополнительные штыри заземляющего устройства металлической трубостойки для обеспечения требуемого значения в 30 Ом, PEN-проводник ответвления провода СИП к металлической трубостойке, с помощью прокалывающего ответвления зажима, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Факел» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова