дело № 22-1679/2023

докладчик Больбот И.В. Судья Голомбиевский А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,

судей Больбот И.В., Данилина Д.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

потерпевшей Ф.И.О.17

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Синицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логиновой И.Б., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

13 ноября 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <дата>; наказание в виде штрафа исполнено <дата>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления защитника – адвоката Синицыной Е.Н., осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшей, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным в связи с назначением ФИО1 сурового наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 принес ей искренние извинения, и она простила осужденного, не имеет к нему претензий, однако суд не в полной мере учел поведение осужденного после совершения преступления.

Кроме того указывает, что ФИО1 впервые поднял на нее руку, после совершения преступления возместил вред, загладил свою вину, характеризуется положительно, в связи с чем просит приговор изменить и назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Логинова И.Б., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, считает приговор несправедливым в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует личности осужденного, и противоречит принципу гуманизма.

Полагает, что судом не в полной мере учтены требования, предъявляемые к назначаемому наказанию, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Как указывает защитник, ФИО1 фактически является единственным кормильцем в семье, доходы потерпевшей Потерпевший №1 носят эпизодический характер, являются недостаточными для содержания семьи. ФИО1 полностью обеспечивает двух несовершеннолетних дочерей Потерпевший №1, поскольку их отец алименты на содержание детей не выплачивает, воспитанием детей не занимается, и назначение ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, существенно ухудшит материальное положение семьи осужденного, негативно скажется на несовершеннолетних детях, которым он заменил отца.

Кроме того, обращает внимание на личность осужденного, его поведение после совершения преступления, его положительные характеристики. Отмечает, что никогда ранее он не поднимал руку на Потерпевший №1, после совершенного преступления неоднократно просил у нее прощение, искренне раскаялся в содеянном, при рассмотрении уголовного дела стало очевидно, что он не нуждается в применении к нему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Считает, что в приговоре судом неверно изложено мнение потерпевшей ФИО2 о наказании ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшая неоднократно просила суд не лишать ФИО3 свободы, предоставила доказательства того, что ФИО1 содержит ее детей, что подлежало учету, поскольку потерпевшая и осужденный находятся в фактически семейных отношения, они ведут совместное хозяйство, бюджет, воспитывают детей и наказание назначенное ФИО1 непосредственно отразится на жизни потерпевшей Потерпевший №1

Помимо этого, выражает несогласие с непризнанием смягчающим наказание осужденному его явки с повинной от <дата>, считая выводы суда в этой части противоречащими материалам дела, указывая, что ФИО1 обратился с явкой с повинной к сотрудникам полиции, где был составлен соответствующий протокол, при этом на момент обращения ФИО1 уголовное дело не было возбуждено, поэтому объективные данные о том, что сотрудники полиции располагали достаточной информацией о том, что ФИО1 причастен к совершению преступления на <дата>, отсутствовали. Уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ было возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица, что, по мнению защитника, также опровергает выводы суда о наличии достаточных данных (материалов), указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной от <дата> и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он характеризуется положительно, впервые поднял руку на потерпевшую, после совершения преступления принес ей свои извинения и возместил ущерб, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет, однако эти обстоятельства, по мнению осужденного, не учтены судом при определении вида и размера назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логиновой И.Б., потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Галичев А.С. указывает, что приговор соответствует требованиям закона, а назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевшей, существо возражений прокурора на указанные жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в ходе проверки на месте и судебном заседании, согласно которым, <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1 нанес ей два удара ладонью руки в область лица, от которых она потеряла сознание;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата> в ходе конфликта, возникшего с ФИО1, она оскорбила последнего, после чего осужденный ударил ее дважды в область лица рукой, отчего она стала терять сознание, впоследствии у нее было диагностировано сотрясение головного мозга;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, <дата>, вернувшись домой, ее отчим и мать стали ругаться; находясь в своей комнате, она услышала два шлепка, а утром на лице матери она увидела под глазом с правой стороны синяк;

- иными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждениях у потерпевшей Потерпевший №1, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Исследованные судом доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО1, потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с заключениями судебно-медицинской экспертизы, дополняют друг друга, а, следовательно, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного со стороны иных допрошенных лиц судебной коллегией не установлено.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для иной оценки собранных по настоящему уголовному делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Действиям осужденного суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Мотив совершения осужденным преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей, ввиду высказанных ею в адрес ФИО1 оскорбительных выражений, судом первой инстанции установлен верно.

При этом указанные действия потерпевшей обоснованно признаны судом аморальными, и как явившиеся поводом для совершения преступления, учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно, с соблюдением права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1 (наличие судимости, постоянного места работы, фактические брачные отношения с Потерпевший №1, положительные характеристики), исследованы судом с достаточной полнотой, и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание осужденному суд первой инстанции учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении детей, а также аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивы, по которым судом не признано смягчающим обстоятельством явка с повинной ФИО1, в приговоре приведены.

По смыслу закона ( п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент составления протокола явки с повинной <дата>, органы предварительного следствия располагали достаточными данными не только о самом событии преступления, имевшем место <дата>, но и о причастности к нему ФИО1 (заявление потерпевшей, ее объяснение о причинении телесных повреждений именно осужденным), в связи с чем суд обоснованно не признал явку осужденного с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, указав об отсутствии добровольности обращения ФИО1, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем сообщенные ФИО1 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом, требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции в отношении ФИО1 судом полностью соблюдены.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, на которое обращает внимание сторона защиты, было известно суду первой инстанции, однако положениями уголовного закона оно не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении вида и размера наказания лицу, признанным виновным в совершении преступления.

Отягчающим наказание осужденному обстоятельством, судом верно, с приведением соответствующих мотивов, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания, надлежащим образом мотивировав свои выводы о невозможности применении положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание осужденному обстоятельства, суд верно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, и не усматривает оснований для его смягчения.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие ФИО1, а также доводы потерпевшей о совершении осужденным противоправных действий в отношении нее впервые, сами по себе не могут служить основанием для изменения приговора в части наказания, назначенного осужденному, которое отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Логиновой И.Б., потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи