УИД 24RS0056-01-2023-003337-18

Дело № 2-5214/2023

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарём Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к ФИО2, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 02.06.2022 № 3101, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. под 4 % ежемесячно, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и процентов в срок не позднее 02.05.2023 единовременным платежом. В соответствии с разделом 2 и п. 1.3 договора, в обеспечение займа ответчик передал истцу автомобиль HINO <данные изъяты>. Автомобиль оценен сторонами в 1 300 000 руб. Залог автомобиля зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № №.

Согласно расписке от 02.06.2022 ответчиком получены от истца денежные средства в размере 936 000 руб. (сумма займа и проценты за первый месяц). За период с 03.06.2022 по 02.05.2023 подлежат выплате проценты в размере 396 000 руб., по состоянию на 02.05.2023 ответчиком оплачены проценты за пользование займом за период с 03.06.2022 по 02.10.2022 в размере 144 000 руб., таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет 252 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в полном объёме не уплатил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 252 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HINO RANGER, гн Т 810 УР 96, шасси № FD3HKA-17021, двигатель H07D-A50051, цвет синий, путём продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 02.06.2022 № 3101, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., под 4 % ежемесячно, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и процентов в срок не позднее 02.05.2023 единовременным платежом.

Согласно расписке от 02.06.2022 ответчиком получены от истца денежные средства в размере 936 000 руб. (сумма займа и проценты за первый месяц).

В период с 03.06.2022 по 02.05.2023 подлежат выплате проценты в размере 396 000 руб. (из расчёта: 900 000 * 0,04 * 11), по состоянию на 02.05.2023 ответчиком оплачены проценты за пользование займом за период с 03.06.2022 по 02.10.2022 в размере 144 000 руб., таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет 252 000 руб.

ФИО1 свои обязательства перед заёмщиком исполнил в полном объёме, предоставив ФИО2 денежный заем в размере 936 000 руб. наличными денежными средствами, что следует из пункта 1.1 договора, а также расписки о получении денежных средств.

При этом в нарушение условий договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объёме.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.Доказательств обратного суду со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора займа по возврату суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору займа в следующем размере:

900 000 руб. – задолженность по основному долгу,

252 000 руб. – задолженность по процентам за период с 03.11.2022 по 02.05.2023, а всего 1 152 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела установлено следующее.

Разделом 2 и п. 1.1 договора займа от 02.06.2022 ответчик передал в залог истцу автомобиль HINO <данные изъяты>, собственником является ФИО2, что подтверждается копией ПТС, ответом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.06.2023.

Согласно п. 1.3 договора автомобиль оценен сторонами в 1 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору займа обязательства ФИО2 обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № № от 03.06.2022, залогодателем автомобиля HINO <данные изъяты>, является ФИО2, залогодержателем – ФИО1

Из положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из того, что в ходе рассмотрения данного дела установлено нарушение заемщиком сроков возврата займа и процентов за пользование займом, суд считает необходимым обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по договору займа на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки, модели: HINO <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 14 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 152 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 260 руб., а всего 1 166 260 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HINO <данные изъяты> синий.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 13.11.2023