Дело №1-44/2023 УИД 78RS0018-01-2022-002926-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 июля 2023 года
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ястребовой О.А.,
при секретарях Рислинг Д.Е., Смирновой О.А., Зайцевой В.Н., Ключинской А.А.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4,
подсудимого ФИО5,
защитника – адвоката Череску А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 12.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
- 14.06.2016 Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. 05.08.2018 освобожден из мест лишения свободы,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20.07.2022,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно:
в период времени с 12 часов 59 минут по 14 часов 36 минут 14.07.2022, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отпирания замка входной двери отмычками, то есть специализированным инструментом, использующимся для открытия замков без использования ключа, незаконно проник в кв. <адрес>, откуда тайно похитил из шкатулки, находящейся на прикроватной тумбе в спальной комнате №, принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: золотые серьги с жемчугом и бриллиантами, стоимостью 40 000 руб.; золотое кольцо с жемчугом и бриллиантами, стоимостью 12 000 руб.; золотое кольцо с фианитами и аметистами, стоимостью 6 000 руб.; золотые серьги с фианитами и аметистами, стоимостью 10 000 руб.; золотое кольцо с гранатом, стоимостью 6 000 руб.; золотые серьги с бриллиантами, стоимостью 5 000 руб.; золотые серьги с камнем красного цвета, стоимостью 8 000 руб.; золотую цепочку тонкого плетения с крестиком, стоимостью 4 000 руб.; золотую цепочку с крестиком, стоимостью 3 000 руб.; золотую цепочку толстого плетения с золотой подвеской в виде капельки с фианитами, стоимостью 10 000 руб.; золотые серьги с гранатом и фианитами, стоимостью 9 000 руб.; золотые серьги в форме ромба, стоимостью 10 000 руб.; золотое кольцо в виде бабочки, стоимостью 10 000 руб.; золотое кольцо с камнем топаз коричневого цвета квадратной формы, стоимостью 8 000 руб.; золотое кольцо в виде золотого самородка, стоимостью 15 000 руб.; золотое обручальное кольцо, стоимостью 8 000 руб., а также находящийся на стеллаже в спальной комнате № не представляющий материальной ценности ключ от входной двери, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 164 000 руб.. Похищенным распорядился согласно преступного умысла.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что 14.07.2022 он находился дома и спал. Около 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №3, с которой у него близкие отношения, и попросила у него помощи с ремонтом автомобиля. Он собрался и поехал встречаться с Свидетель №3. Когда они встретились, занялись поиском запчасти на автомобиль – задней правой пружины, а именно звонили по объявлениям, ездили по магазинам. В итоге, по объявлению на сайте «Юла» нашли нужную б/у деталь, съездили и купили ее. Далее, ближе к вечеру, они разошлись, так как Свидетель №3 около 16 часов была записано в салон. Также пояснил, что он знает Свидетель №6 около 8 месяцев, тот работал ассистентом в стоматологической клинике у Свидетель №3 и у того были проблемы материального характера. Свидетель №6 занимал денежные средства у работников клиники и не возвращал. Также Свидетель №6 просил в долг денежные средства у Свидетель №3, оказывал знаки внимания той, ему это не нравилось, он говорил Свидетель №3, чтобы та перестала общаться с Свидетель №6. После чего между ним и Свидетель №6 отношения испортились, появилась личная неприязнь, также между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов Свидетель №6. Считает, что свидетель Свидетель №6 оговаривает его из-за личной неприязни.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенной с незаконным проникновение в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно:
- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования 20.07.2022, о том, что она проживает по адресу: <адрес> У нее в пользовании имеются ювелирные изделия, которые она хранит в шкатулке для украшений в прикроватной тумбочке. Последний раз, она видела украшения 13.07.2022, все украшения были на месте. 14.07.2022 около 11 часов 00 минут ее супруг с дочерью ушли из дома, а она уже находилась на работе (ушла раньше). Супруг закрывал дверь на замок своим ключом, при этом ключи дочери были дома. Всего у них имеются 4 комплекта ключей: у нее, у супруга, у дочери и одни у ее матери. Так, 14.07.2022 около 17 часов 00 минут они все вместе приехали домой. При этом, когда она открывала дверь, заметила, что дверь закрыта не полностью, а именно на два оборота, тогда, когда они все всегда закрывают замок на 4 оборота (до конца). Однако этому она значение не придала. В квартире обстановка не была нарушена, был такой же порядок, какой они оставляли, уходя утром накануне. 16.07.2022 около 19 часов 00 минут она открыла свою шкатулку с ювелирными украшениями и сразу же обнаружила, что в той отсутствуют принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: золотые серьги с жемчугом и бриллиантами (на английском замке, жемчуг в виде подвески), стоимостью 40 000 руб.; золотое кольцо с жемчугом и бриллиантами (комплект к серьгам), стоимостью 12 000 руб.; золотое кольцо с фианитами и аметистами (один большой камень – аметист сиреневого цвета и 6 фианитов меньшего размера), стоимостью 6 000 руб.; золотые серьги с фианитами и аметистами (один большой камень сиреневого цвета и мелкие фианиты, на английском замке), стоимостью 10 000 руб.; золотое кольцо с гранатом (крупный один камень), стоимостью 6 000 руб.; золотые серьги с бриллиантами (детские, на английском замке, с мелкими бриллиантами), стоимостью 5 000 руб.; золотые серьги с камнем красного цвета (один большой камень по центру овальной формы), стоимостью 8 000 руб.; золотая цепочка тонкого плетения с тонким небольшим крестиком, стоимостью 4 000 руб.; золотая цепочка короткая (детская) с крестиком (коротенький, толстенький крестик, простой), стоимостью 3 000 руб.; золотая цепочка толстого плетения (примерно 2-3 мм), примерно 50-55 см, с золотой подвеской в виде капельки с фианитами (камни идут по одному краю золотой капли), стоимостью 10 000 руб.. После чего она сообщила в полицию о хищении вышеуказанных изделий. В дальнейшем, при тщательном осмотре шкатулки, она обнаружила, что помимо вышеуказанных изделий пропало еще следующее: золотые серьги с гранатом и фианитами (на английском замке, с гранатом небольшого размера и фианитами более мелкими по краю), стоимостью 9 000 руб.; золотые серьги в форме ромба (замок круглый на защелке) тяжелые, стоимостью 10 000 руб.; золотое кольцо в виде бабочки (без камней), широкое, стоимостью 10 000 руб.; золотое кольцо (тонкое) с камнем топаз коричневого цвета квадратной формы, стоимостью 8 000 руб.; золотое кольцо в виде золотого самородка, стоимостью 15 000 руб.; золотое обручальное кольцо, стоимостью 8 000 руб.. В этот же день, когда они стали смотреть наличие своих ключей, оказалось, что ключи, принадлежащие дочери, отсутствуют. Они лежали на стеллаже в комнате той (шкатулка с ее украшениями находится в другой, в ее комнате), при этом, брелок от ключей остался на месте. Таким образом, общий ущерб является для нее значительным, ее ежемесячный доход на семью около 120 000 руб.. Просмотрев видеозаписи с камеры, установленной на домофоне подъезда, она увидела, как 14.07.2022 в 12 часов 59 минут к подъезду подошел мужчина со светлыми волосами, на голове кепка, в шортах и футболке светлого цвета с надписью черного цвета, подойдя к подъезду, данный мужчина закрыл газетой камеру домофона. Далее, видно на видео, как тот набирает домофон (слышны голоса на видео). Из домофона слышно, как отвечает женский голос, мужчина просит открыть дверь подъезда, представляясь разносчиком рекламы, на что тому открывают дверь, тот говорит «спасибо» и проходит в подъезд. Также, на видеозаписи видно, как данный мужчина, перед тем как подойти к их подъезду, стоит у крайнего подъезда (№) их дома, с тем вместе стоит еще один мужчина (черные густые волнистые волосы, одет в кофту темного цвета с капюшоном, шорты). В 14 часов 36 минут мужчина со светлыми волосами выходит из подъезда, при этом тот закрывал голову газетой. Через минуту, в 14 часов 37 минут, вслед за тем, выходит второй темненький мужчина. Также поясняет, что ключи они не теряли, нигде не оставляли, третьим лицам не передавали. Денег из квартиры похищено не было (т. 1 л.д. 72-75, 76-77);
- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования 17.08.2022, о том, что он проживает со своей супругой – Свидетель №1 по адресу: <адрес>. У них дома имеется шкатулка в которой они хранили ювелирные изделия. Данная шкатулка стоит на прикроватной тумбочке в их спальне. 13.07.2022 его жена заглядывала в данную шкатулку, чтобы взять ювелирные украшения. 16.07.2022 около 19 часов 00 минут его жена открыла шкатулку и обнаружила пропажу некоторых ювелирных изделий. Вместе с тем квартира всегда была заперта. В период с 13.07.2022 по 16.07.2022, следов проникновения в квартиру чужих лиц и следов пребывания в квартире чужих лиц не было. Единственное, что в данный период они заметили, что 14.07.2022 при входе в квартиру замок был заперт на один оборот, хотя обычно они запирают замок на 4 оборота. При просмотре камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне из парадной, они увидели как 14.07.2022 в 12 часов 59 минут подозрительный мужчина, закрывая газетой лицо, подходит к двери домофона, открывает ее и заходит в парадную. В 14 часов 36 минут мужчина также выходит из парадной, закрывая голову газетой от камеры. Осмотрев всю квартиру, они установили, что пропали исключительно ювелирные изделия и ключ от квартиры. Кто именно и по какой причине мог забраться к ним в квартиру, они не знают. Все ключи были на месте, ранее они их не теряли (т. 1 л.д. 36-38);
- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования 18.07.2022, подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он официально не трудоустроен, подрабатывает таксистом на автомобиле «Хендай Солярис», белого цвета, г.н.з. №. 14.07.2022 он ехал на вышеуказанном автомобиле по ФИО6 в Санкт-Петербурге. Около 12 часов 30 минут он увидел мужчину (в ходе предварительного следствия установлено, что мужчиной являлся ФИО5), который был одет в футболку белого цвета, кепку, шорты, тот махал рукой, привлекая его внимание, чтобы он остановился, что он и сделал, остановившись рядом с тем, точного адреса не помнит. ФИО5 спросил его, работает ли он в такси, на что он ответил положительно, тогда тот попросил довезти того до Петергофа, на что он сообщил тому, что это будет стоить 350 руб., тот согласился. По пути ФИО5 показывал ему дорогу. Ехали они по КАД, потом через <адрес>. Около 13 часов 00 минут они остановились на <адрес>. На месте ФИО5 сказал, что у того нет денег и что тому необходимо зайти домой и взять деньги, на что он не согласился, и тогда тот предложил пойти с тем, на что он согласился. Те проследовали к <адрес>, а именно к парадной №. В руках у ФИО5 была газета, которой тот прикрыл камеру, установленную на двери, после чего тот набрал номер какой-то квартиры и зашел в подъезд, пока того не было он ожидал у парадной на улице, это продлилось около минуты. После ФИО5 вышел и пошел к парадной №, и позвал его с собой. Далее ФИО5 опять прикрыл камеру на двери газетой, набрал какой-то номер на домофоне и зашел во внутрь, позвав его с собой, он пошел вместе с тем. Они поднялись на верхний этаж, какой именно не помнит, однако может показать, он остался стоять в пролете между верхним и ниже него этажами. Он видел, как ФИО5 прошел в одну из квартир, какую именно может показать на месте. В квартире ФИО5 провел более получаса, а когда тот вышел, то он спросил, почему того так долго не было, на что тот дал ему 1 000 руб. и попросил отвезти того обратно в Ломоносов, на что он ответил, что не хочет иметь с тем дело, тогда тот дал ему еще 1 000 руб. и он согласился. После они сели в автомобиль и он отвез ФИО5 в Ломоносов, высадил его у <адрес>, после чего тот заплатил ему еще 1 000 руб.. Больше он того никогда не видел, сможет того опознать (т. 1 л.д. 41-43);
- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования 27.07.2022, подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает о/у ОБИП ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 16.07.2022 в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга обратилась Потерпевший №1 с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13.07.2022 до 16.07.2022 неустановленным способом проникло в кв. <адрес>, откуда похитило ювелирные изделия на общую сумму 109 000 руб.. В ходе работы по данному материалу и просмотру камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в парадную №, было установлено, что 14.07.2022 в 12 часов 59 минут к парадной подходит мужчина со светлыми волосами, на голове кепка, в шортах и футболке светлого цвета с надписью черного цвета. Подойдя к подъезду, данный мужчина закрыл газетой камеру домофона. В 14 часов 36 минут мужчина со светлыми волосами выходит из парадной, при этом он закрывал голову газетой. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО5, <данные изъяты>., неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, в том числе за квартирные кражи. Также был установлен Свидетель №6, который уверенно опознал ФИО5, как мужчину, которого 14.07.2022 подвозил к <адрес>. Также Свидетель №6 в ходе проведения проверки показаний на месте указал на кв. <адрес>. После проведения следственных действий, он был направлен для производства обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>. В ходе обыска были обнаружен и изъят набор отмычек (т. 1 л.д. 57-59);
- протоколом принятия устного заявления от 16.07.2022, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13.07.2022 до 19 часов 00 минут 16.07.2022 неустановленным образом проникло в кв. <адрес>, откуда из спальни с прикроватной тумбочки, из шкатулки, похитило золотые изделия, а именно два комплекта серьги-кольцо, две пары детских сережек, два кольца, три цепочки, два крестика, подвеску с бриллиантами, еще одни серьги. Общий ущерб 109 000 руб. и является значительным (т. 1 л.д. 14);
- протоколом предъявления лица для опознания от 20.07.2022, в ходе которого свидетель Свидетель №6 среди представленных для опознания трех мужчин уверенно опознал ФИО5, которого 14.07.2022 подвозил на автомобиле такси и которого он около 13 часов 00 минут подвез к <адрес> (т. 1 л.д. 53-56);
- протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2022, согласно которого свидетель Свидетель №6 указал д. <адрес>, к которому около 13 часов 00 минут 14.07.2022 подвез ФИО5. Также свидетель Свидетель №6 указал на парадную № по вышеуказанному адресу, в которую они с ФИО5 заходили. Далее в парадной № по вышеуказанному адресу свидетель Свидетель №6 указал на <адрес>, в которую заходил ФИО5 (т. 1 л.д. 46-49);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №6 от 20.07.2022, в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам совершенного преступления, по изобличению ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления. При этом подозреваемый ФИО5 показал, что данные показания слышал, с ними он не согласен (т. 1 л.д. 94-96);
- протоколом выемки от 27.07.2022 с и фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которых у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-RW диск «VS» с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на домофоне парадной № <адрес> (т. 1 л.д. 62-64);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которых с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен CD-RW диск «VS», на котором имеется 2 файла: VID_№. При открытии файла «VID_№» открывается видеозапись, длительностью 10 минут 00 секунд. Слева сверху имеется дата 14.07.2022, а так же время 12.55.12 (соответствует московскому). Снизу слева имеется надпись «<данные изъяты>» Видеозапись цветная. На видеозаписи виден двор <адрес>. В 12:59:20 к парадной № по вышеуказанному адресу подходит мужчина, одетый в ботинки серого цвета, шорты черного цвета, футболку белого цвета с принтом по центру, с черной наплечной сумкой. Мужчина закрывает лицо газетой. После того как мужчина подходит вплотную к парадной, он закрывает обзор камеры видеонаблюдения газетой. В 13.00.20 мужчина заходит в парадную. Более на видеозаписи информации, представляющей интерес для следствия нет. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в вышеуказанном мужчине он узнает ФИО5, которого тот 14.07.2022 подвозил к <адрес>, и который зашел в <адрес>, а когда вышел из той передал ему 2 000 руб.. При открытии файла «№» открывается видеозапись, длительностью 10 минут 00 секунд. Данная видеозапись является продолжением первой. Время и дата на видеозаписи отсутствуют. В <данные изъяты> видно как из парадной выходит мужчина, одетый в ботинки серого цвета, шорты черного цвета, футболку белого цвета, с черной наплечной сумкой. Голову мужчина закрывает газетой. Мужчина выходит из парадной и удаляется. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в вышеуказанном мужчине узнает ФИО5, которого подвозил к <адрес>, и который зашел в <адрес>, а когда вышел из нее передал ему 2 000 руб. CD-RW диск «VS» с видеозаписью камеры наблюдения признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 65-68, 69, 70);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2022 с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена <адрес>, изъят сувальдный замок и 3 ключа от вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 16-23);
- заключением эксперта № от 28.07.2022, согласно которого представленный на исследование замок неисправен – имеется дефект в виде сломанной пружины сувальды №, не исключающий возможности использования исследуемого замка для запирания (замыкания)-отпирания (отмыкания). Поступившими на исследования ключами №№ возможно осуществить отпирание (отмыкание), запирание (замыкание) поступившего на исследование замка. На внутренних поверхностях исследуемого замка имеется четырнадцать (№№) статико-динамических следов скольжения (воздействия постороннего предмета): два (№, №) следа на сувальде №, два (№, №) следа на сувальде №, один (№) следа на сувальде №, четыре (№, №, №, №) следа на сувальде №, два (№, №) следа на сувальде №, три (№, №, №) следа на сувальде №. Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и могли быть образованы посторонним предметом (предметами) с шириной контактной рабочей части от 1 до 5,5 мм, который вводился (вводились) внутрь короба замка и воздействовал (воздействовали) на пакет сувальд и хвостиков засова в направлении его перемещения из положении замкнуто (заперто) в положение отомкнуто (отперто). Решить вопрос о пригодности указанных следов для идентификации возможно лишь при сравнении их с конкретным предметом (предметами), которым (которыми) они образованы (т. 1 л.д. 131-137);
- протоколом обыска от 20.07.2022, согласно которого произведен обыск по адресу проживания ФИО5, а именно: <адрес>, в ходе обыска изъят 1 футляр с принадлежностями для отпирания замков (т. 1 л.д. 115-117);
- заключением эксперта № от 10.08.2022, согласно которого следы №№ на поверхностях сувальд замка №№, ранее описанных и исследованных в заключении эксперта № от 20.07.2022, могли быть образованы, как предметами №, представленными на исследование, изъятые в ходе обыска жилища ФИО5, по адресу: <адрес>, так и другими предметами, аналогичными по форме и размерам контактной поверхности (т. 1 л.д. 144-147);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2022 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которых осмотрены картонная коробка бело-розового цвета, с находящимися внутри сувальдным замком и тремя ключами, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Также осмотрен бумажный конверт белого цвета, с находящимися внутри футляром с 7 предметами из металла серого цвета, предметы № выполнены в виде «Г» образной отмычки, предметами № являются металлические линейки. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 150-152, 153, 154).
В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО5.
Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку их квалификация и правильность выводов не вызывают сомнения у суда.
Протоколы следственных действий также являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий и выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным в суде.
Суд также не усматривает оснований не доверять оглашенным в порядке ст. 281 ч.ч. 1 и 3 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другим доказательствами по делу.
Кроме того, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства подтвердили каждый свои оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного расследования.
В ходе судебного разбирательства не установлены причины, по которым потерпевшая или свидетели могли бы оговорить подсудимого или уменьшить степень его вины в содеянном, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 46-49), протокол предъявления лица для опознания от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 53-56); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №6 от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 94-96) не являются допустимыми доказательствами, являются не состоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты, проверка показаний свидетеля Свидетель №6 на месте была проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, фотофиксация следственного действия осуществлялась следователем, проводившего проверку показаний на месте, фактов постороннего вмешательства в ход проверки показаний свидетеля Свидетель №6 на месте происшествия не имеется, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.
Процедура опознания свидетелем Свидетель №6 подсудимого ФИО5 следователем проведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. При этом, до проведения следственного действия свидетель был допрошен и указал, что он сможет опознать лицо, которое подвозил к <адрес> предъявления лица для опознания соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Опознание проводилось в присутствии понятых, общее число лиц, предъявляемых для опознания, составляло три человека, по результатам опознания опознающий указал на конкретные приметы и особенности опознаваемого лица. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленного протокола, заявлено не было.
Очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протокол очной ставки соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, в нем содержится указание на лиц, участвующих в данном следственном следствии.
Также доводы подсудимого ФИО5 о том, что обыск по месту его жительства проведен с нарушением, является не состоятельным, поскольку обыск в жилище ФИО5, в ходе которого обнаружен и изъят футляр с принадлежностями для отпирания замков, был проведен по постановлению следователя по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 182 УПК РФ. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем отражены все сведения, подлежащие фиксации в протоколе данного следственного действия, в том числе изъятые при обыске предметы, место их обнаружения, а также обстоятельства, при которых они были обнаружены. Все изъятые предметы были перечислены и описаны в протоколе способом, позволяющим их идентифицировать, подписан всеми участвовавшими в следственном действии лицами. Обыск проводился с участием двух представителей общественности, ходатайств о нарушении прав или замечаний по содержанию составленного протокола не поступало ни в ходе проведения обыска, ни после его проведения. Законность обыска, проведенного без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства, была проверена судом.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 46-49), протокол предъявления лица для опознания от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 53-56); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №6 от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 94-96); протокол обыска от 20.07.2023 (т. 1 л.д. 115-117).
Указанные следственные действия соответствуют требованиям закона, кроме того, протоколы следственных действий подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
Судом также исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты, а именно:
- показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе судебного разбирательства, и, данные ею в ходе предварительного расследования 26.07.2022, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-92), о том, что она знакома с подсудимым ФИО5 с 2014 года, с которым у нее сложились близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она ремонтировала свой автомобиль в автосервисе «Эксперт», точный адрес не помнит, в ходе ремонта выяснилось, что необходимо поменять пружину. Поскольку она не понимает в ремонте автомобиля, она обращается с этим вопросом к ФИО5. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она позвонила на мобильный телефон ФИО5, как ей показалось, он спал. Она рассказала ФИО5 о проблеме с автомобилем, на что ФИО5 пояснил, что необходимо приобрести б/у деталь. Примерно через час после звонка они встретились у ее дома, сидели в ее автомобиле и занимались поиском запчасти на ее автомобиль. Поиском запчастей занимались с ее телефона и с телефона ФИО5, осуществляя телефонные звонки. В итоге они нашли деталь в Ломоносове, это было около 15 часов 00 минут. Далее в 15 часов 30 минут они расстались, так как она была записана в 16 часов 00 минут на косметологические процедуры в салон «Лира», находящийся по адресу: <адрес> Также ей знаком свидетель Свидетель №6, который являлся ее ассистентом в стоматологической клинике ООО «Ассоль», при этом Свидетель №6 также знает ФИО5, так как ФИО5 часто приходил к ней на работу в клинику, кроме этого она проводила лечение зубов ФИО5, при этом Свидетель №6 ей ассистировал. Отношений между ФИО5 и Свидетель №6 никаких не было, просто знали друг друга, один раз между ними произошел словесный конфликт в июне 2022 года из-за того, что Свидетель №6 вмешался в разговор между ней и ФИО5, более конфликтов между ними не было. Охарактеризовать ФИО5 может только с положительной стороны, свидетеля Свидетель №6 – только с отрицательной, поскольку он у всех работников клиники занимал денежные средства в долг, но не отдавал;
- показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она знает ФИО5 как молодого человека Свидетель №3, работающей врачом-стоматологом в стоматологической клинике ООО «Ассоль», где она также работает администратором. Также она знает Свидетель №6, который работал в клинике ассистентом врача. Ей известно, что ФИО5 не один раз лечил зубы у Свидетель №3, при этом ассистировал Свидетель №6. Когда ФИО5 приходил встречать Свидетель №3, то здоровался с Свидетель №6, те спрашивали друг у друга как дела. Конфликтов между ФИО5 и Свидетель №6 она не видела. Свидетель №6 все время нуждался в деньгах, занимал в долг у работников клиники и не отдавал. В середине июля 2022 года в клинику пришел сотрудник полиции, тот искал Свидетель №6, но Свидетель №6 в тот день не работал, о чем было сказано сотруднику полиции, тогда сотрудник полиции попросил набрать номер телефона Свидетель №6 и сообщить, чтобы Свидетель №6 приехал в полицию на опознание, что она и сделала. Далее работники клиники стали спрашивать у сотрудника полиции, зачем им нужен Свидетель №6, на что он сказал, что с Свидетель №6 ничего не случится, что они задержали опасного вора-рецидивиста, которого Свидетель №6 должен опознать и которому сказали, чтоб тот сказал, что не знает вора. Поле того как Свидетель №6 пришел на работу, он сказал, что ФИО5 задержали, между Свидетель №6 и Свидетель №3 произошел словесный конфликт по поводу того, что Свидетель №6 сказал, что не знает ФИО5. Также в тот день, когда было совершено преступление, Свидетель №3 позвонила ей и спросила сможет ли ее муж помочь поменять пружину на автомобиле, на что ее муж согласился, но позже Свидетель №3 позвонила и сказала, что дозвонилась до ФИО5, который согласился ей помочь;
- скриншот справки по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут осуществлен денежный перевод на сумму 2 200 руб. в автосервис «Эксперт» на ремонт автомобиля;
- копия справки по операции АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут осуществлен денежный перевод на сумму 2 200 руб. в автосервис «Эксперт;
- копии договора-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и чека к нему, согласно которых в автосервисе «Эксперт» проведена замена пружины задней подвески левой автомобиля «CHEVROLET CROZE» г.р.з. №;
- копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которого Свидетель №3 является собственником автомобиля «CHEVROLET CROZE» г.р.з. №;
- копия медицинской карты стоматологического больного ФИО5, согласно которой ФИО5 проходил лечение в ООО «Ассоль»;
- договор наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Эксперт» проведена замена ступицы колеса задней автомобиля «CHEVROLET CROZE» г.р.з. №;
- скриншот сайта «ЕвроАвто», согласно которого номер телефона «ЕфроАвто» №.
К показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, суд относится критически и не доверяет им, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные показания свидетелем Свидетель №3 даны с целью смягчения наказания подсудимому или помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, так как свидетель Свидетель №3 состоит с подсудимым ФИО5 в близких отношениях, о чем она, а также сам подсудимый ФИО5, указали в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что она около 12 часов 00 минут звонила ФИО5, чтобы тот оказал ей помощь в ремонте автомобиля, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства сведениями о соединениях между абонентами и (или) абонентским устройствами, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 51 минуты до 15 часов 05 минут между абонентами Свидетель №3 и ФИО5 соединений не было.
Также, показания Свидетель №3 в части того, что она находилась с ФИО5 вместе до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства сведениями о соединениях между абонентами и (или) абонентским устройствами, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между абонентами Свидетель №3 и ФИО5 происходили соединения в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 31 минуты, что исключает возможности нахождения Свидетель №3 и ФИО5 вместе.
К пояснениям свидетеля Свидетель №3 в части того, что с ФИО5 осуществлялось соединение путем мессенджера «Телеграм» суд также относится критически, поскольку ранее свидетель Свидетель №3 таких сведений не сообщала.
Также, к пояснениям свидетеля Свидетель №3 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 09 минут до 14 часов 15 минут с ее телефона на номер телефона №, принадлежащий «ЕвроАвто», осуществлял звонки ФИО5, суд относится критически, поскольку в своих показаниях свидетель Свидетель №3 указывала, что иным лицам в период инкриминируемого ФИО5 преступления своим мобильным телефоном пользоваться не давала.
Суд учитывает, что свидетель Свидетель №4 очевидцем совершенного преступления не являлась, ее показания не опровергают и не доказывают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Предоставленные стороной защиты вышеуказанные письменные доказательства также не влияют на доказанность виновности подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, а лишь указывают на то, что свидетелем Свидетель №5 проводились ремонтные работы с ее автомобилем и подсудимый ФИО5 являлся пациентом стоматологической клиники «Ассоль».
Исследуемая в ходе судебного разбирательства справка АС «КПА» также не влияет на доказанность виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Доводы стороны защиты и самого подсудимого ФИО5 о том, что у свидетеля Свидетель №6 к подсудимому ФИО5 имеются личные неприязненные отношения и у свидетеля Свидетель №6 есть основания оговаривать подсудимого ФИО5 не нашли своего объективного подтверждения, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля Свидетель №6 и оснований для оговора им подсудимого ФИО5 судом не установлено.
Так, свидетель Свидетель №6 давал последовательные показания как в период предварительного расследования, так и в суде относительно знакомства его с подсудимым ФИО5, а именно, свидетель Свидетель №6 не опровергал сам факт знакомства с ФИО5, однако давал пояснения, что данное знакомство не было близким, кроме того свидетель Свидетель №6 перед началом допроса как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и самого подсудимого ФИО5 об оговоре подсудимого свидетелем Свидетель №6, суд считает, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в исследованных по делу материалах. Сам факт знакомства Свидетель №6 и ФИО5, установленный судом, не является свидетельством того, что Свидетель №6 мог оговорить ФИО5, учитывая, что показания Свидетель №6 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Оценивая показания подсудимого ФИО5, о том, что он в период ему инкриминируемого преступления находился с Свидетель №3, а свидетель Свидетель №6 оговаривает его ввиду личной неприязни, суд приходит к выводу, что данные показания подсудимого являются неправдивыми и несоответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №6, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что между ним и подсудимым личных неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется, долговых обязательств нет, а также иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 в период времени с 12 часов 59 минут по 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отпирания замка входной двери отмычками, незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 164 000 руб., что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6 и другими доказательствами, исследованными судом.
Учитывая примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ущерб является для нее значительным, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого ФИО5 был причинен значительный ущерб.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 доказана вышеприведенными в приговоре доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО5 является гражданином РФ, ранее судим, официально не трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, на учетах в ПНД и НД не состоит, хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, инвалидность не имеет, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО5 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери и бабушки, а также состояние здоровья ФИО5.
Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд учитывает, что им совершено корыстное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, таким образом, в его действиях, в соответствии со ст. 63 УК РФ, усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, учитывая общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого ФИО5, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание по совершенному им преступлению в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также назначения иных и дополнительных видов наказаний, применяя правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное ФИО5 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.
Гражданский иск по делу не заявлен
По делу имеются процессуальные издержки в размере 31 330 руб., связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО5 в период предварительного расследования и судебного разбирательства, и принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять ФИО5 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен
Процессуальные издержки в размере 31 330 руб. – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- CD-RW диск «VS», хранящийся при материалах уголовного дела, – оставить на дальнейшее хранение на весь срок хранения уголовного дела;
- сувальдный замок с 3 ключами и 1 футляр с принадлежностями для отпирания замков, переданные на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, – уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Апелляционная жалоба на приговор суда подлежит подаче в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для ее регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Ястребова