Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько К.М., Пикуль А.В. с участием помощника прокурора САО адрес ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что .... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Mitsubishi FUSO CENTER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства «ГАЗ-31105». Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-31105» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование»- договор ОСАГО серии №. .... истцом в адрес филиала АО «Альфастрахование» было направлено заявление о страховом возмещении в порядке ст. 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. .... АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 240 250 руб. .... истец обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. .... финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении обращения ФИО2, а именно: взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 35 000 руб., в случае неисполнения АО «Альфастрахование» резолютивной части решения, взыскать неустойку за каждый день просрочки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную выше. .... АО «Альфастрахование» осуществило страховую выплату в размере 35 000 руб., а выплату неустойки не произвело. Считает, что с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с .... Таким образом, размер неустойки составит: размер неустойки за 1 день= 35000*1%/100= 350 руб. 00 коп.; размер неустойки с .... по .... = 35000*1%/100*515 (количество просроченных дней) = 180 250 руб. Просил взыскать неустойку в размере 180 250 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила учесть, что выплата страхового возмещения была произведена в сроки, установленные Законом №123-ФЗ, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае если суд посчитает необходимым удовлетворить требования, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.
об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что .... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Mitsubishi FUSO CENTER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, был причинен тяжкий вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства «ГАЗ-31105».
Из заключения эксперта № от .... следует, что у гр. ФИО2, .... г.р. имелись повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупых, твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... АО «Альфастрахование» получено заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 по событию от .....
.... АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 240 250 руб.
.... истец в лице представителя обратился в адрес АО «Альфасрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки.
.... АО «Альфастрахование» отказано ФИО2 в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, ввиду исполнениях своих обязанностей по проведению выплаты.
.... службой финансового уполномоченного принято решение №, которым постановлено: «Требования ФИО2 о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 000 руб. Решение подлежит исполнению АО «Альфастрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «Альфастрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ..... по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.».
Согласно разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Из представленного истцом расчета неустойки следует, что период просрочки исполнения обязательств с .... определен правильно, поскольку изначально размер страхового возмещения произведен не верно, что подтверждается решением финансового уполномоченного, соответственно оставшаяся часть страхового возмещения выплачена ...., таким образом, период просрочки составляет 515 дней и равен 180 250 руб. (515 дней х 35000 х 1%).
В письменных возражениях на исковое заявление представителем АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в исключительных случаях, наличии доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от .... №-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, установленные судом фактические обстоятельства дела, а также правовую природу причитающегося истцу страхового возмещения, руководствуясь принципами справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание соотношение размера взысканного страхового возмещения (35 000 руб.) и сумм неустойки (180 250 руб.), суд приходит к выводу, что имеются основания для его снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с .... в размере 147 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая степень вины ответчика в нарушении прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, нравственные страдания истца, суд считает возможным взыскание в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, уменьшив его размер до 5 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости
Также суд считает необходимым, руководствуясь стст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено ФИО2 документально, а именно договором на оказание юридической помощи от ....
Суд полагает, что размер удовлетворенных требований в части расходов на оказание юридической помощи соответствует объему услуг, исходя из предмета договора (консультация, анализ документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4440 рублей.
Руководствуясь ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 147 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4440 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено .....
Судья И.В. Лукашевич