Дело № 1-158/2023
УИД: 69RS0013-01-2023-000684-13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кимры 12 июля 2023 года
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,
с участием государственного обвинителя Лопаковой О.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника Ребенок А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела, по которому:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимая,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
02.12.2021 года не позднее 11:50 часов водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством – автопоездом в составе седельного тягача марки «Рено MAGNUM INTEGRAL 390», государственный регистрационный знак №*, с полуприцепом марки «MV LUEBTHEEN CS24», государственный регистрационный знак №*, двигался по проезжей части 1312 км автодороги «Золотое Кольцо», расположенном на территории Кимрского района Тверской области, в направлении от с. Горицы Кимрского района Тверской области к дер. Старово Рамешковского района Тверской области, и при прохождении поворота проезжей части вправо, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности для движения в виде стоящего в нарушение п. 12.1, 12.4 и 12.6 Правил дорожного движения РФ частично на правой обочине в попутном направлении автомобиля марки «Пежо Эксперт», государственный регистрационный знак №*, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на указанный автомобиль, с последующим наездом на пешехода Б.Н.С. который в этот момент находился у передней правой пассажирской двери данного автомобиля.
В результате ДТП Б.Н.С.., согласно заключения эксперта № 443 от 23.05.2023 года, были причинены телесные повреждения: <****> которые сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Б.Н.С.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При этом, суд считает исключить из объема обвинения ФИО1 нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку указанный пункт Правил является общей нормой для участников дорожного движения и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.
В остальной части обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он неженат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, и троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-16), на учете <****> не состоит (т. 2 л.д. 26), не судим (т. 2 л.д. 34), работает водителем-экспедитором у <****>., где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 17), по месту регистрации главой сельского поселения характеризуется нейтрально (т. 2 л.д. 29), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 18).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем сообщения в службу «112» о ДТП, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, по неосторожности, поведение потерпевшего Б.Н.С.., выразившееся в нарушении п. 12.1, 12.4 и 12.6 Правил дорожного движения РФ при остановки транспортного средства марки «Пежо Эксперт», признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, принесении извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.
Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и личности подсудимого, принимая во внимание баланс частных и публичных интересов приходит к выводу о назначении ФИО1 по инкриминируемому преступлению наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние. Ограничение свободы следует назначить с учетом требований ст. 53 УК РФ, установив осужденному следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы <****> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев следования к месту работы и с работы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Учитывая, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, личность виновного, а также учитывая, что профессия водитель является для него и его семьи постоянным и единственным источником дохода, суд приходит к выводу не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортных средств.
По мнению суда наказание, назначенное подсудимому, будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных интересов, в целях восстановления социальной справедливости, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также положительные данные о личности, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в силу ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы <****> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев следования к месту работы и с работы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- грузовой седельный тягач марки «Рено MAGNUM INTEGRAL 390», государственный регистрационный знак №*, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить за последним.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.
Судья Ю.И. Иванов