Решение по делу № 2-801/2022 от 21.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине работника в порядке регресса, судебных расходов.

№ 2-801/2022

24RS0012-01-2022-000672-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца АО «Красноярское автотранспортное предприятие» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 17.01.2022 года

представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 14.07..2022 года

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине работника в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Краевое автотранспортное предприятие» (АО «Краевое АТП») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине работника в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя тем, что на основании приказа о приеме на работу № от 13.03.2018 года ответчик был принят на работу на должность водителя автобуса 6-го разряда, с ним был заключен трудовой договор № от 13.03.2018 года. Приказом № от 30.09.2019 года ответчик был уволен по собственному желанию. При исполнении трудовых обязанностей 06.11.2018 года ФИО1 управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № в районе <адрес> Факт ДТП и вина ответчика установлена постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.10.2019 года и Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2021 года по делу № А33-3375/2021. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ИП ФИО4 был поврежден. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2021 года по делу № А33-3375/2021 с истца в пользу ИП ФИО4 взыскан ущерб 1222347, 22 рублей, расходы на эвакуатор 18000 рублей, расходы на автостоянку 36500 рублей, а также 25768 рублей расходы по государственной пошлине. Решение Арбитражного суда истцом было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2022 года. Также виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выраженный в оплате услуг эвакуатора автобуса с места ДТП в сумме 23000 рублей и проведении кюветных работ в сумме 45000 рублей. Просит взыскать с ответчика взысканную с АО «Краевое АТП» денежную сумму в пользу ИП ФИО4 в размере 1302615, 22 рублей, расходы, понесенные на услуги эвакуатора в размере 23000 рублей, кюветные работы в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15053,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Краевое АТП» ФИО2 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснений, имеющихся в материалах гражданского дела.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что размер заявленных ко взысканию денежных средств чрезмерно высок, доход его семьи составляет 45000 рублей в месяц, супруга является пенсионером по инвалидности. О решении Арбитражного суда Красноярского края узнал из настоящего иска, к участию в деле не был привлечен, суд его лишил возможности воспользоваться правом участвовать в судебном разбирательстве, знакомиться с материалами дела, возражать относительно размера требований. ДТП 06.11.2018 года им было совершено не умышленно, другого способа остановить автобус и избежать более серьезных последствий у него не было, была задача спасти людей, находившихся в автобусе. Он вынужден был выйти на работу вне графика, о гололеде не был предупрежден. Он после ДТП самостоятельно отремонтировал автобус, в период работы истец никаких претензий материального характера к нему не заявлял. Требования о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 68000 рублей заявлены за пределами сроков исковой давности. В феврале 2022 года ему была сделана операция – <данные изъяты> показана еще одна операция. Просит применить положения ст. 250 ТК РФ с учетом его имущественного и семейного положения и снизить размер заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенную письменную позицию ответчика и просила суд также снизить размер материального ущерба применив правила ст. 250 ТК РФ и применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги эвакуатора и кюветные работы в общем размере 68000 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

На основании п.6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установлено судом, в соответствии с Приказом АО «Краевое АТП» № от 13.03.2018 года ответчик ФИО1 был принят на работу на должность водителя автобуса 6 разряда в службу эксплуатации, что подтверждается копией приказа, а также трудовым договором № от 13.03.2018 года, заключенным между ГПКК «Краевое автотранспортное предприятие», в лице первого заместителя директора ФИО5 и ФИО1

В соответствии с условиями трудового договора № от 13.03.2018 года предусмотрено, что работник несет следующую ответственность: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации. Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с Работника не подлежит. (п.6.1, п. 6.2 раздела 6 трудового договора.

13.03.2018 года между ГПКК «Краевое автотранспортное предприятие» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

06.11.2018 года около 13.45 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ГП КК «Краевое АТП», выполняя пригородные пассажирские перевозки по маршруту №, двигался по автодороге <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории обслуживания <адрес>, где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «… учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные условия… скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» вел автобус со скоростью 30 км/ч, не учитывая дорожные условия, в частности уклона проезжей части по направлению движения, дорожное асфальтовое покрытие в состоянии гололеда, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном проезжей части, в результате чего, не справившись с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос, в ходе которого, выехал на полосу встречного движения, где в районе участка № <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес>. В результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В отношении водителя ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.10.2019 года производство по уголовному делу прекращено в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (с потерпевшим ФИО6).

Из Акта № от 06.11.2018 года подписанного между ИП ФИО7 и Красноярским филиалом ГП КК «Краевое АТП» следует, что исполнителем ИП ФИО7 по заданию заказчика Красноярского филиала ГП КК «Краевое АТП» выполнены следующие работы: эвакуация автобуса <адрес> – <адрес> – стоимостью 23000 рублей, кюветные работы стоимостью 45000 рублей. ИП ФИО7 был выставлен счет № от 06.11.2018 года на общую сумму 68000 рублей, который был оплачен истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2018г.

Приказом Красноярского филиала ГП КК «Краевое АТП» № от 30.09.2019 года прекращено действие трудового договора с ФИО1 водителем автобуса 6 разряда службы эксплуатации по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основание – личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ) С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 30.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2021 года по делу № А33-3375/2021 удовлетворен частично иск ИП ФИО4 к АО «Краевое Автотранспортное Предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.11.2018 года в районе <адрес> с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ГПКК «Краевое АТП», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО4 под управлением водителя ФИО6 С АО «Краевое АТП» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1222347,22 рублей ущерба, 18000 рублей расходы на эвакуатор, 36500 рублей расходы на автостоянку, а также 25768 рублей расходы по государственной пошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от10.03.2022 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 26.04.2022г.) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГПКК «Краевое АПТ» №-ИП с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 1302615,22 рубля в пользу взыскателя ФИО4

Платежным поручением № от 12.05.2022 года АО «Краевое АПТ» перечислило денежные средства в размере 1302615,22 рублей в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

Следовательно, истец АО «Краевое АТП» 12.05.2022 года исполнило решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2021 года, возместив материальный ущерб, причиненный его работником ФИО1 третьему лицу ФИО4

Разрешая требования истца АО «Краевое АТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине работника в порядке регресса, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию исходил из того, что ответчик должен нести материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, а именно затрат работодателя на возмещение ущерба третьему лицу в размере 1302615,22 рубля и расходов понесенных на кюветные работы и услуги эвакуатора в размере 68000 рублей.

В обоснование своей позиции о полной материальной ответственности ответчика истцом суду представлен договор о полной материальной ответственности от13.03.2018 года, заключенный с ФИО1

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В разделе 1 данного Перечня включены должности руководителей, их заместителей, специалистов и иных работников, осуществляющие: инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Из материала дела усматривается, что истец работал водителем автобуса, перевозящим пассажиров, без функций инкассатора.

В трудовом договоре № от 13.03.2018г. отсутствует обязанность работника по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию материальных ценностей.

Представленный стороной истца договор о материальной ответственности с водителем ФИО1 от 13.03.2018г. суд не может признать доказательством полной материальной ответственности ответчика, так как такой договор не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка людей, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом учреждения, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Вместе с тем, в ст. 243 Трудового кодекса РФ установлен Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как наличие обвинительного приговора в отношении работника.

Как указывалось выше, уголовное дел о по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной выше нормы права, прекращение уголовного дела в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Следовательно, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению положения ст. 241 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с представленной справкой АО «Краевое АТП» средний заработок ФИО1 составлял 39104,74 рубля.

Следовательно, ответчик должен нести материальную ответственность перед истцом в пределах указанной выше суммы среднего заработка.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд с учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, а также обстоятельств причинения ущерба, таких оснований не усматривает, при этом учитывает, что ответчик ФИО1, несмотря на предпенсионный возраст является трудоспособным, работает в <данные изъяты>» в должности водителя, где получает заработную плату, не имеет иждивенцев, из представленных медицинских документов следует, что ответчик имеет заболевания, однако данных о том, что они препятствуют трудовой деятельности, суду не представлено. Из копии справки МСЭ и пенсионного удостоверения следует, что супруга ответчика является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию и получателем пенсии по инвалидности.

По смыслу ст.250 Трудового кодекса РФ для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Исследовав и оценив обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением ответчика ФИО1, суд не установил обстоятельств его тяжелого материального положения или нахождения в трудной жизненной ситуации, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба подлежащего взысканию.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов понесенных истцом на кюветные работы и услуги эвакуатора в размере 68000 рублей.

На основании ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В абзц.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно исследованным материалам гражданского дела, истцом АО «Краевое АТП» произведена оплата за кюветные работы (45000 рублей) и эвакуацию автобуса с места ДТП (23000 рублей) в общем размере 68000 рублей 06.11.2018 года, что подтверждается платежным поручением № о перечислении указанной суммы ИП ФИО7

Следовательно, днем обнаружения данного ущерба является 06.11.2018г. и именно с данной даты начинает течь годичный срок на обращение в суд.

В судебном заседании представителем истца не заявлено о восстановлении срока на обращение в суд по данным требованиям и об уважительности причин несвоевременного обращения в суд.

Поскольку полное возмещение ущерба третьему лицу ИП ФИО7 истцом произведено 06.11.2018 года, а в суд с настоящим иском АО «Краевое АТП» обратилось 16.06.2022 года, то истцом пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в указанной части иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом АО «Краевое АТП» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15053,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2022 года. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1373,14 рублей.

При таких обстоятельства, исковые требования Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине работника в порядке регресса, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине работника в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» материальный ущерб в размере 39 104,74 рублей (тридцать девять тысяч сто четыре рубля 74 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373,14 рублей (одна тысяча триста семьдесят три рубля 14 копеек).

В остальной части требований Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года