Решение по делу № 2-5792/2024 от 09.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и издержек.

Дело № 2-5792/2024

УИД 36RS0004-01-2024-003612-16

Стр. 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пак Е.Р., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 954 рубля, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 760 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 07 февраля 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 630, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и Ауди, государственный регистрационный знак у900хс36, принадлежащего Пак Е.Р. На момент аварии, у водителя транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, ФИО3, полис ОСАГО отсутствовал.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу возмещен не был, в связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортном средству истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 19 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составила 172 954 рубля. За производство экспертизы, истец оплатил 5 000 рублей.

Собственник транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, Пак Е.Р. никаких действий к урегулированию ущерба, не предприняла, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2024 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и издержек, было постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 172 954 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 760 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего: 212 714 (двести двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей».

Заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2024 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по заявлению ответчика Пак Е.Р. было отменено, производством по делу возобновлено.

При рассмотрении дела настоящим судом, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя адвоката Бахтина В.В., который, явившись в судебное заседание, действуя на основании ордера, заявленные ФИО1 требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении. После объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Ответчик Пак Е.Р. и ее представитель ФИО5, действующая по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что водитель транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак № ФИО3 Правила дорожного движения Российской Федерации, не нарушал. Решением судьи Воронежского областного суда от 24 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО6 от 05 марта 2024 г., решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Дали также дополнительные пояснения, содержащие оценку проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.141-143, 208-209).

Третье лицо ФИО3, привлеченный судом к участию в дело, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, отказать. Согласно пояснениям, изложенным в письменном виде, Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, двигался по главной дороге, не совершал перестроений и не обязан был уступать дорогу транспорту, пересекающему главную дорогу со второстепенной. Предоставил свой вариант схемы движения ТС, а также письменные возражения по экспертизе ДТП (л.д.147-149, 150, 210-213, 24-215).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, исследовав фототаблицы, фотографии с места ДТП, видеозапись происшествия, фото с места ДТП на электронном носителе, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ 630 I, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 136 (л.д.9).

07 февраля 2024 г. по адресу: <...> у дома № 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пак Е.Р. и под управлением ФИО3 и БМВ 630 I, государственный регистрационный знак № 136, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

Автомобиль БМВ 630 I, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, объем которых отражен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 февраля 2024 г. (л.д.40-42).

Судом установлено, что ни ФИО8, управлявший автомобилем - Ауди, государственный регистрационный знак №, ни Пак Е.Р. - владелец автомобиля, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом, не оспаривались.

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, его имуществу, согласно заключению ИП ФИО4 № 8160-24 от 19 марта 2024 г., стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 172 954 рубля. Стоимость составления заключения составило 5 000 рублей (л.д.13-25).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО6 от 05 марта 2024 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 07 февраля 2024 г. в 17 часов 40 минут на <адрес> г. Воронежа, управляя транспортным средством Ауди, с государственными регистрационными знаками №, ФИО3 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством BMW 630 I Coupe, с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений ФИО3, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2024 г. следует, что он не признавал своей вины в совершении административного правонарушения, указывая, что двигался по главной дороге по ул. Ворошилова от 2л. 20-летия Октября к направлению ул. Матросова г. Воронежа. Поворачивая с кольцеобразного перекрестка направо по ходу главного движения, в его машину въехал автомобиль BMW, двигавшийся в направлении ул. ФИО9 г. Воронежа.

ФИО1 как второй участник, в своих объяснениях указывал, что 07 февраля 2024 г. ехал с ул. Космонавтов на автомобиле BMW в сторону ул. ФИО9 г. Воронежа в среднем ряду. Неожиданного автомобиль Ауди стал поворачивать с крайней левой полосы, ФИО1 нажал на тормоз, однако столкновения избежать не удалось.

Решением судьи Воронежского областного суда от 24 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО6 от 05 марта 2024 г., решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО3 указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу», осуществляя движение со второстепенной дороги, в связи с чем, преимущественного права не имел.

При этом, судьей было отмечено, что в объяснениях водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, имеются противоречия, которые при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не устранены. Локализация и характер полученных автомобилями механических повреждений, схема дорожно-транспортного происшествия, должной оценки при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности не получили (л.д.118-120).

При рассмотрении настоящего дела по существу, ФИО1 и ФИО3 были также даны письменные объяснения (л.д.147-149, 150, 152).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В данном случае, исходя из показаний водителей автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, которые сводились к двум противоположным версиям произошедшего, суд своим определением от 27 ноября 2024 г., с целью устранения противоречий в объяснениях сторон, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения правомерности действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил заявленное ходатайство стороны истца и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил, с учетом мнений сторон, которые не возражали против предложенной стороной истца экспертной организации, Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», с постановкой вопросов, определенных судом в порядке статьи 79 ГПК РФ (л.д.171, 172-174).

Из заключения эксперта №1103/24 от 09 декабря 2024 г., следует, что

- механизм ДТП от 07 февраля 2024 г. на <адрес> следующий:

-перед ДТП автомобиль Ауди, с государственными регистрационными знаками № двигался по кругу в левом ряду, а автомобиль BMW 630 I Coupe, с государственными регистрационными знаками №, въехав на круговое движение, двигался в среднем ряду;

- непосредственно перед столкновением автомобиль Ауди, с государственными регистрационными знаками № начал смещение вправо, в направлении выезда с кругового движения, пересекая траекторию движения автомобиля BMW 630 I Coupe, с государственными регистрационными знаками №, двигавшегося параллельным курсом правее;

- из-за пересечения траекторий движения автомобилей BMW 630 I Coupe, с государственными регистрационными знаками № и Ауди, с государственными регистрационными знаками №, произошло их столкновение;

- в момент столкновения автомобиль BMW 630 I Coupe, с государственными регистрационными знаками № своей передней частью левой габаритной плоскости контактировал с правой габаритной плоскостью автомобиля Ауди, с государственными регистрационными знаками №

- из-за блокирующего характера удара для автомобиля BMW 630 I Coupe, с государственными регистрационными знаками № и его незначительной скорости на момент контакта, он остановился непосредственно в месте столкновения, а автомобиль Ауди, с государственными регистрационными знаками № продолжил движение в намеченном направлении и остановился, проехав несколько метров.

Механизм ДТП свидетельствует о том, что перед происшествием оба автомобиля двигались параллельными курсами по перекрестку с круговым движением, являющейся главной дорогой. Соответственно, предоставленная ФИО10 схема движения ТС не соответствует действительности.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Ауди, с государственными регистрационными знаками № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он при перестроении, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что и послужило причиной ДТП. Нарушение пункта 8.4. ПДД РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с заявленным происшествием.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля BMW 630 I Coupe, с государственными регистрационными знаками № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности, он принял меры к снижению скорости и на момент столкновения практически остановился (л.д.178-191).

Согласно абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Для разъяснения заключения судебного эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который выводы заключения поддержал, при исследовании аудиовидеозаписи, выполненной камерой наружного наблюдения, представляющую собой цифровые файлы, указал на расположение автомобиля Ауди, с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3 в крайнем левом ряду, автомобиля BMW 630 I Coupe, с государственными регистрационными знаками № управлением ФИО1 в среднем ряду справа и немного позади автомобиля Ауди, с государственными регистрационными знаками №, а также на расположение в данный момент в крайнем правом ряду автомобиля КАМАЗ. Разъяснил, что водитель автомобиля Ауди, с государственными регистрационными знаками № ФИО3 при обстоятельствах ДТП от 07 февраля 2024 г., непосредственно перед столкновением, начал совершать маневр перемещение вправо, в направлении выезда с кругового движения, пересекая траекторию движения автомобиля BMW 630 I Coupe, с государственными регистрационными знаками №, двигавшегося параллельным курсом правее, что и привело к столкновению.

Эксперт также пояснил, что характер повреждений автомобилей ФИО1 и ФИО3 и конечное положение после столкновения автомобилей, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль Ауди, с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3 смешался вправо, а автомобиль BMW 630 I Coupe, с государственными регистрационными знаками № управлением ФИО1 двигался преимущественно прямо. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, преимущество при одновременном перестроении имеет автомобиль справа (л.д.255).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Определением суда от 17 декабря 2024 г. в удовлетворении заявленного третьим лицом ФИО3 ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой он просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрайонное бюро судебной экспертизы и оценки», ввиду своего несогласия с результатами судебной экспертизы, было отказано, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел (л.д. 258).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 1082 ГК Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Пак Е.Р.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 г. N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из выводов, изложенных в заключении досудебной экспертизы, организованной истцом у ИП ФИО4, согласно заключению которого № 8160-24 от 19 марта 2024 г. стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 172 954 рубля (л.д.15-25). Иного заключения ни ответчик, ни третье лицо суду не представили. Судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения реального ущерба от ДТП, таким правом стороны не воспользовались (л.д.219, 219 об.ст.).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, стороной ответчика не оспорено.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика Пак Е.Р. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 172 954 рубля. Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения об определении реального ущерба от ДТП в размере 5 000 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований статьи 15 ГК Российской Федерации согласно представленным документам (л.д.13, 14).

В силу статей 88 и 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из квитанции № 906 от 17 мая 2024 г. на сумму 30 000 рублей, ФИО1 произвел оплату адвокату Бахтину В.В. за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, в том числе, за подготовку искового заявления в суд, за участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца (л.д.46).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 ГК Российской Федерации предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 ГПК Российской Федерации об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 ГПК Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 98, 100 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Пак Е.Р. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом результата разрешения спора, категории спора, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем истца услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, в размере 30 000 рублей (л.д.46).

На основании вышеизложенного, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 760 рублей, подтвержденные документально (л.д.26).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 172 954 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 760 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего: 212 714 (двести двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 09 января 2025 г.