Дело № 2-6080/2025 28 ноября 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2025-009203-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» и в последнем виде заявленных требований просила взыскать неустойку в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на претензию в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца БМВ, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, <Дата> – с претензией. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано. Полагая, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась по доводам письменных возражений, в которых указано, что финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано обоснованно, имеется ранее вынесенный судебный акт по существу заявленных истцом требований, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, размер судебных расходов.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

<Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 200 руб., с учетом износа – 99 700 руб.

<Дата> страховая компания посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», перечислила истцу денежные средства в размере 100 000 руб. Перевод выплачен истцу <Дата>.

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании заявленного события в полном объеме, приложив к заявлению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Письмом от <Дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от <Дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца в отношении страховщика о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

<Дата> решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу <№> с САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 299 600 руб., расходы на претензию в размере 400 руб., компенсация морального вреда размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

<Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда указанное решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, размера государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 299 600 руб., ко взысканию определена итоговая сумма 313 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки отказано.

<Дата> страховая компания исполнила решение суда с учетом апелляционного определения.

<Дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от <Дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части, в стальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

<Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу истца взысканы штраф в размере 50 000 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме 232 000 руб.

<Дата> страховая компания исполнила решение суда с учетом апелляционного определения от <Дата> в оставшейся части.

<Дата> страховой компанией получена претензия истца с требованиями организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг.

Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата> страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 50 000 руб. Получение данной выплаты представителем истца не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком.

В частности, установлено, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты, не предложил потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки.

При этом неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 232 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>. Определена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 100 000 руб. Неустойка на будущее не взыскивалась.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> (день исполнения решения суда о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, производится судом в рамках заявленных требований следующим образом:

100 000 * 1 % * 278 дней (период составляет 279 дней, истец указал 278) = 278 000 руб.

Учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., выплату неустойки в соответствии с апелляционным определением, а также выплату неустойки в размере 50 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 000 руб. (400 000 – 232 000 – 50 000).

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, последовательные действия истца, направленные на получение надлежащего страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Относительно требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание, что как по делу <№>, так и по настоящему делу требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО по организации и восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП <Дата> транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым уже принято решение по делу <№>.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона суд усматривает основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на претензию в размере 7 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются чеком от <Дата>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной услуги, содержание претензии, суд полагает, что разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в данном случае будет являться сумма в 4000 руб. за составление претензии, данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., расходы на претензию в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 540 руб.

Производство по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова