Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника Атисковой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

ФИО1, ..., судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с прим. ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приблизительный период времени около 16.10 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи участка местности между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, расположенного справа по ходу движения в сторону <адрес>, от опоры линии электропередач №, решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем ..., принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя умысел, непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.11 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, не имея при этом умысла на его хищение, подошел к вышеуказанному автомобилю ..., принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на участке местности между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, на расстоянии 100 метров от опоры линии электропередач № справа по ходу движения в сторону <адрес>, открыл незапертую на ключ дверь данного автомобиля со стороны водительского места и сел в него, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, приведя его в движение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.12 часов уехал на нем к месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приблизительный период времени около 16.10 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался из <адрес> к себе домой в <адрес>, и по пути, вблизи участка местности, расположенного справа по ходу движения в сторону <адрес> увидел ..., и решил завладеть данным автомобилем чтобы доехать на нем домой, похищать автомобиль у него умысла не было. И он сразу же, примерно в 16.11 часов подошел к данному автомобилю, открыл незапертую на ключ дверь автомобиля со стороны водительского места и сел в него, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, приведя его в движение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.12 часов уехал на нем к месту своего жительства по адресу: <адрес>. И так как был в состоянии алкогольного опьянения, то припарковываясь, повредил автомобиль, наехав на препятствие. Оставив автомобиль у своего дома, ушел домой, в угнанном автомобиле оставил свои вещи: куртку, брюки. Ущерб от повреждения автомобиля потерпевшему он возместил, в содеянном раскаивается, преступление совершил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он на участке местности, расположенном между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, справа по ходу движения в сторону <адрес> примерно в 100 метрах от опоры линии электропередач припарковал данный автомобиль, ключи зажигания оставил в машине, водительскую дверь оставил незапертой, сам работал на экскаваторе неподалеку. Автомобиль был в зоне его видимости, но постоянно за ним не следил. Окончив работу, в период времени около 16.00 - 16.30 часов обнаружил, что его автомобиля нет. Поехав в близлежащий посёлок <адрес>, увидел свой автомобиль припаркованным у <адрес> этого посёлка. При обращении к Свидетель №1, проживающему в соседнем доме №, по камерам видеонаблюдения, установленным на придомовой территории Свидетель №1, увидел, как к дому № подъехал на его автомобиле ... ФИО1, вышел из машины и пошел к себе домой. Он сразу же обратился в полицию, пошел в дом к ФИО1, тот подтвердил совершение им угона автомобиля, ключи от него вернул. При этом выяснилось, что автомобиль в ходе угона получил механические повреждения, т.к. ФИО1 наехал на нем на какое-то препятствие. К настоящему времени, ФИО1 полностью возместил ему ущерб, полученный от повреждения автомобиля, претензий к нему он не имеет, поэтому полагал, что производство по делу возможно прекратить за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес> по соседству с ФИО1 в <адрес>, видел, как ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня напротив его дома остановился автомобиль ..., из которого вышел ФИО1 и ушел к себе домой.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

-рапортом помощника дежурного ОП по Правдинскому МО о том, что по системе 112 ДД.ММ.ГГГГ 17.09 часов Потерпевший №1 сообщил о том, что вблизи <адрес> у него угнали автомобиль ...;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 16.30 часов неустановленное лицо совершило угон его автомобиля ...;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №1 и ФИО1 - участка местности напротив <адрес>, входе которого был осмотрен находящийся там автомобиль ...; в автомобиле были обнаружены не принадлежащие Потерпевший №1 вещи: куртка, брюки (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №1 - участка местности в 100 м справа от опоры ЛЭП № между населенными пунктами <адрес> – <адрес>, по направлению <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что с этого участка ДД.ММ.ГГГГ был угнан его автомобиль ...;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 автомобиля ..., свидетельства о регистрации №, связки ключей от данного автомобиля из четырех штук с брелоком-пультом, с фототаблицей (...), которые были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей (...), и которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (...);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. – куртки и брюк, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле ..., которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (...).

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.12 часов с участка местности между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, расположенного на расстоянии 100 метров от опоры ЛЭП № справа по ходу движения в сторону <адрес>, неправомерно завладел автомобилем ..., принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, т.е. совершил угон.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления не усматривается.

Также суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ходе его угона, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, как и болезненное состояние его здоровья.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, явившись фактором, обусловившим его совершение, снявшим внутренний контроль за поведением ФИО1

Суд учитывает и данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 - положительно. Также суд учитывает при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в размере с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также учитывая, что ФИО1 совершил угон автомобиля, т.е. управлял им, в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, причем последствием совершения угона явилось согласно показаний подсудимого и потерпевшего повреждение автомобиля вследствие наезда на препятствие, т.е. ДТП, оснований для прекращения уголовного дела нет, в т.ч., исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, направленных на защиту личности, общества от преступных посягательств.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ....

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ..., свидетельство о регистрации данного транспортного средства №, ключи от автомобиля (...), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его владении; куртку и брюки (...), хранящиеся у ФИО1 – оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Правдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья И.В.Смирнова